Дело № 2-537/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000376-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при помощнике судьи Кандаловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», а также Общество) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, указав, что между ПАО «Курганмашзавод» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.Ответчик был принят на работу в ПАО «Курганмашзавод» и принял на себя трудовые функции в соответствии с действующим в подразделении положением, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами Общества, в том числе положениями, правилами, требованиями технологических процессов. В июне 2022 года ФИО2 при изготовлении детали 688-51-сб352 «лоток нижний» в количестве 48 штук допущен брак. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии при проведении проверки выявлен тот факт, что при изготовлении деталей не выдержан размер 6 ± 0,3; размер 3 + 0,25, что явилось причиной брака. По данному факту составлен акт о браке №, который подписан ответчиком, как виновником брака, без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве деталей он допустил ошибку, тем самым испортил детали в количестве 48 штук. ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочки платежа №, согласно которому в связи с причинением ущерба имуществу ПАО «Курганмашзавод» ответчиком добровольно возмещается ущерб в размере 99 650,27 руб. Возмещение производится путем удержания денежных средств из заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращены трудовые отношения за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, прекращены взыскания из заработной платы.

Уточнив в последующем исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20 867,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 826 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 145 руб.

Представитель истца ПАО «Курганмашзавод» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Курганмашзавод» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

В соответствии приказом №Прием-2020-104 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2. договора ФИО1 был принят на работу в ПАО «Курганмашзавод» в цех №, участок № механический на должность ученика фрезеровщика, 1,00 ст., приняв на себя трудовые функции в соответствии с действующим в подразделении положением, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами общества, в том числе положениями, правилами, требованиями технологических процессов.

Приказом № Внутр-2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчика перевели в цех 325 Механический на должность фрезеровщика 3 разряда, количество ставок 1,00.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе: контролера ОТК, производственного мастера, председателя комиссии проверены отклонения от конструкторской документации, выявлен факт, что при изготовлении деталей в количестве 48 штук не выдержан размер 6 ± 0,3; размер 3 + 0,25, что явилось причиной брака. Указанное отражено в акте о браке №, который подписан ответчиком, как виновником брака, без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в его объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено и подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № (далее - Соглашение), согласно которому в связи с причинением ущербом имуществу ПАО «Курганмашзавод» ФИО1 добровольно возмещает ущерб в размере 99 650,27 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения возмещение ущерба производится путем удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 20%, начиная с июня 2022 года ежемесячно до момента, когда совокупная сумма удержаний составит 99 650,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Курганмашзавод» в отношении ФИО1 вынесен приказ № об удержании за брак из заработной платы суммы в размере 20% от начисленной заработной платы ответчика, начиная с июня 2022 года по акту о браке № ежемесячно до момента, когда совокупная сумма удержаний составит 99 650,27 руб. С указанным приказом ответчик ознакомлен.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Увол-2022-216 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сумма задолженности ответчика с учетом произведенных удержаний по Соглашению составила 20 867,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Кроме того, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба) законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о материальной ответственности работника в полном размере причиненного работодателю ущерба. Договор о полной материальной ответственности согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами не заключался, должность ответчика не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик должен нести материальную ответственность, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, допустившего при выполнении трудовых обязанностей брак.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба в размере 20 867,25 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826 руб., уплаченная за подачу настоящего иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в размере, соответствующем объему первоначальных исковых требований, – 2 971 руб. Истец исковые требования уточнил в части возмещения суммы материального ущерба, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил 826 руб. Таким образом подлежит возврату ПАО «Курганмашзавод» сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 145 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20 867,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 826 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 145 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 апреля 2023 г.

Судья У.А. Аверкина