Решение по делу № 2-63/2023 от 20.06.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД № 69RS0031-01-2023-000086-77

Производство № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 20 июня 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО1 и Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> (далее также АО СК «РСХБ-Страхование», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» ИНН <***> ОГРН <***> (далее также АО СК «Астро-Волга») о взыскании с них ущерба в размере 303981,23 руб. В ходе рассмотрения дела истец свое требование уточнил и просил о взыскании с каждого ответчика по 187981,23 руб. из расчета: 303981,23 - 116 000,00.

В обоснование исковых требований указало, что 18.02.2022 между АО СК «РСХБ-Страхование» и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - АО «Россельхозбанк») был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО АО «Россельхозбанк») №.

17.10.2022 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАС 19521 Клен государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (штатного водителя АО «Россельхозбанк») и автомобиля марки Great Wall Deer государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на заднюю часть ГАС 19521 Клен, причинив механические повреждения.

Страховое возмещение было выплачено Истцом в порядке, предусмотренном разделом 9 договора страхования, путем оплаты счета за ремонтно-восстановительные работы на СТОА - ООО «Автомобиль» согласно заказу-наряду и счету на оплату от 15.11.2022 в размере 303981,23 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «РСХБ-Страхование» направило в адрес АО СК «Астро-Волга» (страховой компании виновника ДТП) требование № 95/2022 от 15.12.2022 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

10.01.2023 Истцом от АО СК «Астро-Волга» получены денежные средства в размере 116 000 руб. в счет требования № 95/2022 (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

17.01.2023 в адрес АО СК «Астро-Волга» направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-номер <данные изъяты>), которая оставлена без ответа и исполнения.

Истец отмечает, что часть убытков, не подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения по правилам законодательства об ОСАГО, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда на общих основаниях, и считает, что с АО СК «Астро-Волга» на основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в порядке суброгации 187981, 20 руб. (303981,23 - 116000,00) руб. Та же сумма на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию и со ФИО1 (т.1 л.д.10-11, 201-202).

Свое несогласие с исковыми требованиями в письменных возражениях выразили оба ответчика, просили в иске отказать.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО3 обращено внимание на то, что в АО «СК «Астро-Волга» 21.12.2021 от АО СК «РСХБ-Страхование» поступило требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 303891, 23 руб. без доказательств стоимости восстановительного ремонта ГАС <данные изъяты> в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики. Поэтому АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение независимой экспертизы, и в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № 1096728 от 28.12.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАС 19521 КЛЕН <данные изъяты> составляет 217 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 116 000 руб.

Исходя из того, что страховое возмещение по ОСАГО в форме выплаты осуществляется с учетом износа, то АО «СК «Астро-Волга» выплатило Истцу 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1905 от 10.01.2023.

АО СК «РСХБ-Страхование» не представило ни ответчику при направлении претензии, ни в суд при обращении с иском доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненного в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО и требованиями Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Полагает, что сторона истца изначально злоупотребила своими правами, требуя по претензии выплату в размере 303891,23 руб., что соответствует стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа и применения Единой методики (т.1 л.д.130-132).

В письменном возражении ответчик ФИО1 отметил, что подтверждает факт указанного в иске ДТП от 17.10.2022 и не отрицает свою вину в нем. Однако утверждает, что в этом ДТП автомобиль ГАС 19521 КЛЕН <данные изъяты> получил незначительное повреждение в виде небольшого замятия эмблемы «Ford», расположенной на задней правой двери. Иные повреждения на транспортном средстве в районе правой задней части отсутствовали. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД в графе «в результате ДТП повреждено» указано: «дверь задняя правая» без описания характера повреждений; сведения о повреждении бампера задней правой части, молдинга двери, фонаря заднего отсутствуют, так же отсутствуют фотоматериалы с места ДТП.

Однако в документах, представленных истцом (заказ-наряд на ремонт от 25.10.2022 года), указаны следующие виды работ: герметизация кромок двери, замена двери, окраска двери, замена самоклеющейся пленки; товарная накладная к заказу-наряду отображает сведения о двери задней правой, эмблеме Ford, молдинге двери, бампере задней правой части, фонаре заднем.

Кроме того, на момент ДТП левая сторона указанного автомобиля была существенно повреждена, как пояснил водитель ФИО2, незадолго до этого случая произошло еще одно ДТП с грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС, который, по его словам, повредил всю левую часть автомобиля ГАС 19521 КЛЕН <данные изъяты>.

Противоречия, имеющиеся в материалах дела, касающиеся установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин указывают на недопустимость удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении вреда. Установление достоверных и объективных сведений об ущербе могло иметь место при условии неукоснительного соблюдения норм законодательства истцом (т.2 л.д.31-32).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что бампером своего автомобиля Great Wall Deer совершил столкновение с автомобилем ГАС Клен - металлический, в результате чего значок Ford оказался слегка вмят. Иных повреждений не причинил. Левая сторона у ГАС Клен уже была разбита (т.1 л.д.108-109).

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН <***> ОГРН <***>, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (т.1 л.д. 2-4), которые относительно исковых требований отзывов не представили.

В судебное заседание представители истца АО СК «РСХБ-Страхование», ответчика АО СК «Астро-Волга», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк не явились при надлежащем - в соответствии с требованиями статьи ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении (т.1 л.д. 118,119, 230, 231, т.2 л.д. 231, 232-233, 234-235, 236-237, т.3 л.д. 17, 35).

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому, руководствуясь статьей 167 (части 3-5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 18.02.2022 между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и АО «Россельхозбанк» (страхователь) на период с 20.02.2022 по 19.02.2023 включительно был заключен договор № страхования транспортных средств (КАСКО АО «Россельхозбанк» и добровольное страхование гражданской ответственности) №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату, в том числе при механическом повреждении застрахованного транспортного средства, не повлекшего его утрату, в результате наезда наземных транспортных средств, возместить страхователю (выгодоприобретателю) понесенные убытки, в форме выдачи направления на станцию технического облуживания автомобилей (СТОА), с которой у страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС; в форме выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с порядком, установленным настоящим договором (пункты 1.1, 3.2.1.4). Ущерб определяется страховщиком по риску «Ущерб» по выбору страхователя, а именно: «Ремонт на СТОА страховщика» или «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» или «По калькуляции страховщика». При выборе «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» страховщик производит в адрес СТОА полную оплату услуг, подлежащих предоставлению страхователю со стороны СТОА и ранее согласованных страховщиком (пункты 9.6, 9.6.1.1) (т.1 л.д.35-45).

Перечень застрахованных транспортных средств приведен в приложении № 3 к договору (пункт 15.7.3), где под номером 149 указан автомобиль ГАС 19521 Клен VIN №, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> (именуется также ГАС Клен). Страховая стоимость по КАСКО 2 277 818,08 руб. (т. 1 л.д.49).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ГАС 19521 Клен является АО «Россельхозбанк»; в особых отметках указано: ТИП № - грузовой бронированный фургон VIN№ (т.1 л.д.116).

В период действия договора страхования - 17.10.2022, застрахованному истцом автомобилю ГАС Клен был причинен ущерб в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика ФИО1

Так, 17.10.2022 в 18 час. 00 мин. у <...> в г.Старица Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАС 19521 Клен под управлением ФИО2, и автомобиля «Греат Уолл» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 (ДТП), в результате чего у автомобиля ГАС Клен была повреждена задняя правая дверь, у автомобиля «Греат Уолл» - передние бампер и номерной знак, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» З. (т.1 л.д. 182).

Из пояснений водителя ФИО5 от 17.10.2022 следует, что удар пришелся в правую заднюю дверь автомобиля ГАС 19521 Клен (т.1 л.д.183). Из схемы места совершения административного правонарушения от 17.10.2022, составленной тем же инспектором ГИБДД, следует, что оба автомобиля находятся в правой полосе дороги, по ходу движения, ГАС 19521 Клен впереди (т.1 л.д.185).

Свою вину в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю ответчик ФИО1 не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2022, вынесенным ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» З., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Согласно данному постановлению, ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ГАС 19521 Клен <данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.186).

26.10.2022 в АО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление о наступлении 17.10.2022 события, обладающего признаками страхового случая и оплате счета за ремонтно-восстановительные работы на СТОА по выбору страхователя (т.1 л.д.73).

Платежным поручением от 24.11.2022 № 42284 истец оплатил в пользу ООО «Автомобиль» 303981,23 руб., назначением платежа указано - страховая выплата по страховому акту №, дог. № от 18.02.2022, счет № от 15.11.22, во с рем Ford Transit (ГАС 19521 Клен) <данные изъяты> (т.1 л.д.84).

Согласно карточке учета транспортных средств (т.1 л.д.117) владельцем указанного выше автомобиля «Греат Уолл» является ФИО4

На время ДТП - в период с 16.03.2022 по 15.03.2023 ответственность владельца указанного автомобиля, в том числе лица, допущенного к управлению – ответчика ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО № (т.1 л.д. 235).

21.12.2022 от АО СК «РСХБ-Страхование» в АО СК «Астро-Волга» поступило требование о возмещении ему этой суммы (т.1 л.д.138).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 12.1 названного Федерального закона следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

В связи с этим, страховщиком причинителя вреда ФИО1 АО СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России, и получено экспертное заключение от 28.12.2022 № 1096728, составленное экспертом ООО «Расчетно-Аналитический Центр» ФИО6, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям (с учетом стоимости деталей: угол бампера з. пр., эмблема з., откидная дверь з.пр, молд. распаш. двери пр., фонарь з.пр., мелкие детали) на 17.10.2022 по ценам в Тверской области в соответствии с Единой методикой составляет 116000 руб. (т.1 л.д. 162-168).

Платежным поручением от 10.01.2023 № 1905 АО СК «Астро-Волга» выплатило АО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в размере 116000 руб., а на досудебную претензию истца о выплате оставшейся части 187981, 23 руб. письмом от 10.02.2023 разъяснило, что свои обязательства по договору ОСАГО № полностью исполнило (т.1 л.д.85, 176).

Аналогичной позиции ответчик АО СК «Астро-Волга» придерживалось и при рассмотрении данного дела судом. Ответчик ФИО1 также полагал, что причиненный им ущерб полностью возмещен страховщиком по ОСАГО.

Доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (пункт 41).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, пределы ответственности страховщика по ОСАГО - ответчика АО СК «Астро-Волга» подлежат расчету в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П; пределы ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении убытков, определяются как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.

В обоснование своих требований о размере причиненных убытков, характере и объеме повреждений, полученных ГАС Клен, истец ссылался на:

акт осмотра, составленный 02.11.2022 Группой компаний «РАНЭ», по адресу: <...> фотоматериалом (т.1 л.д. 204, 206). В акте осмотра указано, что автомобиль ГАС 19521 Клен VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксплуатируется с 01.01.2019, пробег 266271, имеет повреждения: 1. Угол бампера задний правый (разрыв, задир), 2. Дверь задняя правая (вмятина, залом ребра жесткости). 3. Молдинг двери задней правой (задиры), 4. Эмблема задняя (задиры), 5. Фонарь задний правый (разрыв) - все определено к замене, дверь также - к окраске (т.1 л.д.204);

заказ-наряд ООО «Автомобиль» от 25.10.2022 № на кузовной ремонт автомобиля ГАС 19521 Клен на сумму 303981, 23 руб., согласно которому, выполнены работы по герметизации кромок двери задка правой, распашная дверь задняя правая замена (ее стоимость составила 210683,56 руб.), окрашена; всего стоимость материалов составила 298181, 23 руб., в том числе также эмблема задняя Ford, молдинг двери задней правой, бампер задний права часть, пленка виниловая, эмаль и сопутствующие материалы, фонарь задний правый (т.1 л.д.82);

счет от 15.11.2022 № ООО «Автомобиль» на сумму 303981,23 руб. (т.1 л.д.83).

При этом из материалов дела следует, что до ДТП 17.10.2022 застрахованный истцом автомобиль ГАС Клен участвовал в ДТП, произошедшем 25.06.2020, в котором он не получил видимых повреждений (т. 2 л.д.3-6), и в ДТП, произошедшим 02.09.2022, когда были повреждены левая стойка, левая задняя дверь, задний левый фонарь, задний бампер, левая задняя часть фургона (т.2 л.д. 9-16).

По ходатайству истца определением суда от 17.04.2023 была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО7 (170100, <...>, ОГРН <***>).

Из представленного экспертом заключения от 18.05.2023 № 4720 (т.2 л.д. 159-195) следует, что все повреждения автомобиля ГАС Клен, указанные в акте осмотра от 02.11.2022, зафиксированы на фотографиях (за исключением молдинга двери, повреждения которого на фото не усматриваются), имеют единый механизм, время образования и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.10.2022. При этом эксперт отметил, что при этом осмотре ГАС Клен находился в измененном техническом состоянии (отсутствовали левая задняя дверь и левый задний фонарь). Повреждения, указанного в Акте осмотра ООО "ГК РАНЭ" от 02.11.2022: молдинг двери задней на фотоснимках не имеется, ремонтного воздействия оно не требует.

Таким образом, в результате ДТП, имевшего место 17.10.2022 года по адресу: <...> на автомобиле «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть получены следующие повреждения: 1 Угол бампера - к замене, 2 Дверь задняя правая - наружная панель двери к замене, окраска, 4 Эмблема задняя – замена, 5 Фонарь задний правый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения, повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 17.10.2022 на автомобиле «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная: 1) согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по состоянию на дату ДТП, составляет 48900,00 руб., без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты - 82300,00 руб.; 2) по средним рыночным ценам Тверской области на момент проведения исследования, без учета износа запасных частей, узлов и деталей, составляет 78 900,00 руб.

Не согласившись с таким заключением судебной экспертизы, истец просил о назначении дополнительной (фактически - повторной) экспертизы, полагая, что эксперт дал ответ на вопрос без сравнительного анализа рынка стоимости запчастей по Тверской области; определил стоимость ремонта по отношению к другому транспортному средству – приложена калькуляция по Ford Transit VIN №; использованная программа Audatex рассчитывает минимальную стоимость ремонта, приемлемую для ремонта по Федеральному закону об ОСАГО и не может объективно установить реальную рыночную стоимость запчастей и работ; истец требует полного возмещения убытков по фактически заказанным запасным частям на сумму 298181,23 руб.; эксперт не обладает знаниями для трасологического исследования; исключая повреждения, он выходит за пределы представленных полномочий, показал заинтересованность в исходе дела (т.3 л.д.9-10).

Однако, такие доводы истца своего подтверждения не нашли, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку представленное экспертом ФИО7 заключение отвечает требованиям 86 указанного Кодекса.

Судебная экспертиза назначена и проведена в установленном порядке с соблюдением предусмотренных действующим законодательством требований. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Вопреки доводам истца, данных о том, что эксперт ФИО7 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы вызвать у суда сомнения в его объективности и беспристрастности, в материалах дела нет.

Выводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на результатах изучения всех представленных ему материалов, находящихся в деле, проведенных исследованиях, содержат ссылки на материалы гражданского дела, в том числе на акт осмотра, составленный Группой компаний «РАНЭ», заказ-наряд № (т.2 л.д.164), анализ имеющихся в них фотоснимков поврежденного автомобиля ГАС Клен, результаты осмотра экспертом автомобиля ответчика ФИО1, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

В письменном пояснении, подтвержденном в судебном заседании, эксперт ФИО7 указал, что автомобиль ГАС Клен VIN №, построен на шасси автомобиля Ford Transit с надстройкой в виде специализированного цельнометаллического бронированного фургона. При этом поставляется шасси с паспортом транспортного средства/паспортом шасси транспортного средства и VIN-номер и номер рамы автомобиля совпадают. После установки на данное шасси настройки в виде специализированного цельнометаллического бронированного фургона производителем надстройки выдается новый ПТС, в котором присваивается новый VIN-номер, в данном случае - №, и делается отметка о замене базового VIN-номера. Поэтому установление комплектации автомобиля, поиск запасных частей по каталогам производителя выполняется только по базовому VIN-номеру и номеру рамы автомобиля.

При определении рыночной стоимости запасных частей эксперт использовал как электронные каталоги рыночной стоимости по средним ценам Центрального экономического региона, включающего Тверскую область, так и средние цены рынка на запасные части.

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, использовал данные РСА (https://prices.ru); комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей определены по VIN № согласно AudaPadWeb и (или) по электронным каталогам, размещенным на сайтах www.exist.ru, www.elcats.ru, www.japancats.ru. В качестве источника информации по запасным частям использовался сайт WWW.ZZAR.RU.

Результат расчета стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Тверской области произведен при помощи программы AudaPadWeb ( т.3 л.д. 26-30).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил также, что все имеющиеся в материалах дела документы и фотоматериалы он изучил. Акт осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 02.11.2022 им также изучен - в тексте заключения и в письменном пояснении он именуется от «18.11.2022», что является технической ошибкой. Стоимость произведенного истцом ремонта и размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по ОСАГО выше по сравнению с той, что определил он, в том числе и потому, что замены задней правой двери автомобиля не требовалось.

У суда не вызывает сомнений, что экспертом исследовался именно Акт осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 02.11.2022, поскольку именно на него, имеется ссылка с указанием листа дела - т.1 л.д. 203 (т.2 л.д.163), указание его актом от «18.11.2022» вместо правильного «02.11.2022» является технической ошибкой и сути заключения не меняет.

Довод истца о том, что экспертом использован программный продукт Аудатекс и необоснованно занижена стоимость ремонта о незаконности и необоснованности экспертного заключения не свидетельствует. Тем более, что истец также использует этот программный продукт для расчета страхового возмещения по добровольному страхованию, что следует, из Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (от 03.10.2011 в редакции от 10.04.2019 № 129-од) АО СК «РСХБ-Страхование») - Приложение № 1 к указанному выше договору страхования. Согласно названным Правилам, при расчете стоимости работ, которые страхователь выполнил на СТОА по своему выбору без согласования со страховщиком, последний вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части (пункт 10.1.30). К справочным системам Правила относят «АУДАТЕКС» (пункт 1.6.22) (т.1 л.д. 51-72).

Эксперт обоснованно не принял во внимание повреждение молдинга двери при расчете стоимости ремонта, ссылаясь на то, что на представленных истцом фотоснимках к акту осмотра этого повреждения не усматривается.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта о том, что повреждение детали «дверь задняя правая» может быть исправлено путем замены наружной панели двери и окраски, а не полной заменой этой дорогостоящей детали, суд также не усматривает.

Из показаний свидетеля Т. следует, что осенью 2022 года он ехал со ФИО1 в качестве пассажира, вторым пассажиром был М.. На пешеходном переходе на ул. Володарского, после которого ему надо было выходить, ФИО1 вел автомобиль с небольшой скоростью и столкнулся с автомобилем Ford Россельхозбанка - банковская желто-зеленая машина. Удара как такового не было – «легкое касание», от которого могла быть повреждена только табличка Ford на правой задней двери.

Свидетель М. показал, что осенью 2022 года ехали с работы, на ул.Володарского ФИО1 отвлекся и не успел затормозить, зацепил правую заднюю дверь инкассаторской машины, остались небольшая царапина и вмятина, дверь не помята (т.1 л.д. 111-112).

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, материалами дела они не опровергнуты.

Выводы эксперта ФИО7 за пределы его специальных познаний не выходят. Квалификация эксперта, подтвержденная материалами дела, позволяет ему проводить исследования и делать выводы относительно поставленных судом вопросов.

По делу была назначена именно автотехническая экспертиза, в рамках которой был поставлен вопрос о возможности образования повреждений, при обстоятельствах указанного истцом ДТП. Ответы на все поставленные вопросы даны, они являются полными, обоснованными, непротиворечивыми. Кроме того, эксперт ФИО7 обладает познаниями и в области трасологии.

При таких обстоятельствах, данная истцом критическая оценка выводов, содержащихся в экспертном заключении, не влечет сомнений в правильности последнего.

Именно заключение судебной экспертизы суд принимает для установления размера убытков истца, подлежащих возмещению как страховщиком по ОСАГО, так и причинителем вреда.

Поэтому суд приходит к выводу, что эти убытки были полностью возмещены истцу ответчиком АО СК «Астро-Волга» путем выплаты страхового возмещения в размере 116000 руб., что выше не только надлежащего размера страхового возмещения - 48900 руб. и страхового возмещения, определенного с учетом износа - 82300 руб., но и ущерба, рассчитанного по средним рыночным ценам - 78900 руб.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебное расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере 187981,23 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать;

в иске Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба в размере 187981,23 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 г.

Председательствующий