Дело №2-880/2022
УИД 73RS0013-01-2022-001829-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указано следующее. В 2020 году ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, исполняя обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 250 000 руб., причинив истцу значительный ущерб. Приговором Димитровградского городского суда от 27.07.2021 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст.159 УК РФ. Вина ответчика установлена, приговор вступил в законную силу. В результате преступного поведения ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Физические страдания выражены в предвзятом к истцу отношении, вменении нарушений режима ФКУ ИК-3 во время отбывания наказания. После удовлетворения ходатайства истца об условно-досрочном освобождении, дисциплинарной комиссией учреждения, возглавляемой ответчиком, принято решение о водворении истца в карцер в связи с вмененными ему нарушениями.
ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 250 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., возместить расходы оп оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и мест рассмотрения дела, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с тем, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в общей сумме 450 000 руб., превышает сумму вреда, указанную в приговоре в размере 250 000 руб.
Прокурор г.Димитровграда, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился в судебное заседание.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, с октября 2019 года по март 2020 года ФИО2, исполняя обязанности начальника ИК-3, путем обмана, пообещав осужденному ФИО1 решить вопрос его (ФИО1) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и вопрос о его не депортации за пределы Российской Федерации, завладел деньгами ФИО1 в сумме 250 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.
Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2021, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 22.09.2021 (л.д. 7-27).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2
Таким образом установлено, что указанные в ранее обозначенном приговоре действия ответчика в отношении истца имели место.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 250 000 руб. Ответчиком причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от возмещения истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем на основании указанных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 250 000 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ответчик совершил в отношении него преступление, в связи с чем считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Вместе с тем, диспозиция статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае в отношении истца совершено ненасильственное преступление (ст. 159 ч. 3 УК РФ), действиями ответчика нарушены его имущественные и материальные права.
Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причиненного ущерба, а также что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Наличие доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания и тем, что ФИО2 на тот период являлся председателем дисциплинарной комиссии суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным доводам истца также не имеется,
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 300 руб., исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 250 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 250300 (двести пятьдесят тысяч триста) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании компенсации морально вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.06.2022.
Председательствующий судья Е.А. Власова