Судья Кожевников В.В. Дело № 33-18981/2023
По первой инстанции № 2-193/2023 УИД 23RS0040-01-2022-002822-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицких ФИО к ИП ФИО1 ФИО о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ИП ФИО1 ФИО по доверенности ФИО2 ФИО на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицких ФИО обратилась в суд к ИП ФИО1 ФИО с иском о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что истица обратилась в сервисный центр index IQ (ИП ФИО1 ФИО.), заказ ........ за услугой по выполнению ремонта ноутбука ................
Согласно информации, предоставленной ИП ФИО1 ФИО, сервисным центром было выполнено: чистка и установка/замена выгоревшей микросхемы с восстановлением выгоревших контактов под микросхемой, замена одного контролера питания. Доказательством данного факта служит электронные письма, полученные с официального канала связи сервисного центра от .......... и ...........
Согласно заключению от .........., выданному ИП ФИО1 ФИО., «нет возможности произвести ремонт». Грицких ФИО при передаче ноутбука в ремонт поставила в известность исполнителя о конкретных целях оказания услуги - ремонте ноутбука для дальнейшего его использования. Однако, в виду некачественно оказанной услуги, достижение данной цели стало невозможным, так как при выполнении работы были причинены повреждения, которые невозможно устранить. Таким образом, некачественно выполненные работы, сделали предоставленное оборудование (ноутбука ................ (15-inch, ..........), серийный номер ........) неремонтопригодным, лишили Грицких ФИО возможности в дальнейшем использовать технику.
Однако, Грицких ФИО не согласившись с выводами, указанными в заключении ИП ФИО1 ФИО обратилась к независимому эксперту для проведения оценки качества выполненных работ, а также правильности принятых решений по степени и объему примененных ремонтных воздействий.
Согласно заключению эксперта № ........ от .........., ремонтные воздействия были выполнены некачественно, с нарушением норм и стандартов производства подобных работ, стоимость деталей, работ по их замене, восстановлению данных и настройке параметров составляет 97 970 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 95 896 рублей. .......... истица обратилась к ИП ФИО1 ФИО с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70 590 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 70 590 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, госпошлину, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 6 530 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт вины ответчика.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд
решил:
- взыскать с ИП ФИО1 ФИО в пользу Грицких ФИО. стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 70 590 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 6 530 рублей.
В удовлетворении требований Грицких ФИО. в остальной части – отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 ФИО госпошлину в доход государства в размере 4 611,80 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО по доверенности ФИО2 ФИО выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывал, что решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ИП ФИО1 ФИО по доверенность ФИО4 ФИО просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п. 7).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... Грицких ФИО обратилась в сервисный центр index IQ (ИП ФИО1 ФИО.), заказ ........ за услугой по выполнению ремонта ноутбука ................ (15-inch, ..........), серийный номер .........
Согласно заключению сервисного центра, предоставленного ИП ФИО1 ФИО причина поломки – короткое замыкание по линии процессора. Нет возможности произвести ремонт.
Из представленных истцом копий электронных писем, полученных с официального канала связи сервисного центра от .......... и .........., следует, что сервисным центром было выполнено: чистка и установка/замена выгоревшей микросхемы с восстановлением выгоревших контактов под микросхемой, замена одного контролера питания
Установлено, что Грицких ФИО при передаче ноутбука в ремонт поставила в известность исполнителя о конкретных целях оказания услуги - ремонте ноутбука для дальнейшего его использования.Однако, в виду некачественно оказанной услуги, достижение данной цели стало невозможным, так как при выполнении работы были причинены повреждения, которые невозможно устранить.
Таким образом, некачественно выполненные работы, сделали предоставленное оборудование (ноутбука ................ (15-inch, ..........), серийный номер ........) неремонтопригодным, лишили Грицких ФИО возможности в дальнейшем использовать технику.
Не согласившись с выводами, указанными в заключении ИП ФИО1 ФИО., Грицких ФИО обратилась к независимому эксперту для проведения оценки качества выполненных работ, а также правильности принятых решений по степени и объему примененных ремонтных воздействий.
Согласно заключению эксперта № ........ от .........., ремонтные воздействия были выполнены некачественно, с нарушением норм и стандартов производства подобных работ, стоимость деталей, работ по их замене, восстановлению данных и настройке параметров составляет 97 970 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 95 896 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела, с целью устранения разногласий сторон, по ходатайству истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ........Т от .......... установлено, что в представленном на исследование ноутбуке ................ 15-inch, модель: ................, серийный номер: ........ (................) имеется дефект: не включается в рабочий режим. Причиной дефекта является неисправность материнской (основной) платы, связанная с проведением неквалифицированного ремонта при попытках восстановления ее работоспособности.
Также установлено, что стоимость устранения обнаруженных недостатков (замена материнской основной) платы), на момент проведения исследования, составляет 70 590 рублей.
Ориентировочная стоимость ................ 15-inch, ........ (серийный ........ на момент проведения исследования в текущем состоянии составляет 28 000 рублей.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.
Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта, и исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению ремонта ноутбука, в связи с чем он вправе требовать стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 70 590 рублей.
Установив, что требования Грицкий ФИО в досудебном порядке урегулированы не было, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о взыскании неустойки также законны и обоснованы, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, то есть установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно в силу положений п.6 ст. 13 Закона, ч.3 ст. 23.1 Закона, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
Применение к ИП ФИО1 ФИО ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения от урегулирования требований в досудебном порядке, является правомерным.
При этом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи И.В. Гриценко
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «03» октября 2023 года