Решение по делу № 2А-929/2023 от 07.08.2023 - о признании незаконным и отмене постановления от 8 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Дело № 2а-929/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ФИО4, УФССП по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 8 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом принятых уточнений) к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ФИО4, УФССП по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 8 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ###-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 08.07.2022 о взыскании с административного истца 42017 руб. 75 коп. в пользу УФССП России по Владимирской области, предмет исполнения - исполнительский сбор в указанной сумме. Административный истец полагает, что исполнительский сбор был взыскан незаконно и необоснованно, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2023 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от 04.03.2022, заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2022 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отменено. Административный истец полагает, что обстоятельства, связанные с отменой заочного решения и прекращения взыскания имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Административный истец – ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положений статьи 112 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от *** (дело ###) удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, расторгнуто кредитное соглашение ### от ***, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению ### от *** по состоянию на *** в общей сумме 519 705 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентам, начисляемых исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с *** по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14397 руб. 06 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2023 года вышеназванное заочное решение отменено.

В тот же день Октябрьским районным судом г. Владимира об отмене заочного решения сообщено в ОСП Октябрьского района г. Владимира с просьбой вернуть исполнительный лист без исполнения, 14.03.2023 года аналогичное сообщение направлено в адрес ОСП Суздальского района Владимирской области.

Кроме того, судом установлено, что 02.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 на основании исполнительного документа № ФС ### от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###, в отношении ФИО5 по вышеназванному заочному решению суда возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

О возбуждении исполнительного производства должник была уведомлена в тот же день посредством направления соответствующего уведомления ЕПГУ в личный кабинет ФИО1

08.07.2022 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 42017,75 руб., о чем должнику сообщено в тот же день аналогичным способом.

16.02.2023 АО «Россельхозбанк» обратилось в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с ходатайством о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № ### в отношении ФИО2

16.02.2023 данное исполнительное производство окончено ввиду того, что взыскателем подано соответствующее заявление.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником, надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебного акта в добровольном порядке в установленный срок, действуя в рамках своих полномочий, вынес оспариваемое постановление в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем требования административного истца о признании постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая, что в настоящее время заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2022 года (дело ###), которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, неисполнение которого явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, отменено определением этого же суда 3 февраля 2023 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что вина ФИО1 как должника по исполнительном производству в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует, в связи с чем, применяя указанные нормы права, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ФИО4, УФССП по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера - отказать полностью.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО4 от 8 июля 2022 года по исполнительному производству ###-ИП в размере 42017 рублей 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ю.В. Воронкова