БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2023-001427-12 № 33-4495/2023

(2-1753/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С,И.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «РИК Строй-С» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству

по апелляционной жалобе ФИО1, являющегося также директором ООО «РИК Строй-С», на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «РИК Строй-С» ФИО2, судебная коллегия

установила:

16.06.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «РИК Строй-С» заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 16.06.2026 с условием погашения ежемесячными платежами. За нарушение срока погашения кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

Также 16.06.2021 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ПАО «Банк Уралсиб» заключило с директором и единственным участником ООО «РИК Строй-С» ФИО1 договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «РИК Строй-С» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.06.2021 по состоянию на 02.03.2023 в общем размере 1 267 363,26 рубля, в том числе основной долг – 1 107 162,19 рубля, проценты за пользование кредитом – 43 405,72 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – 59 847,12 рубля, неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов – 9 868,48 рублей, прочие неустойки – 47 079,75 рублей; также просило взыскать проценты за пользование кредитом за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В обоснование иска банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, а также на их обеспечение поручительством.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «РИК Строй-С», не оспаривая заключение кредитного договора, получение кредита, просрочку в платежах, с иском не согласился. Сослался на уважительность причин нарушения кредитных обязательств в период с ноября 2022 года по март 2023 года в связи ухудшением экономической ситуации после начала СВО на Украине. Полагал, что предусмотренные кредитным договором основания для досрочного взыскания всей суммы кредита отсутствуют. Указал на готовность погашать кредит, на внесение новых платежей 21.03.2023, 14.04.2023, 03.05.2023. Также заявил о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения.

Решением Старооскольского городского суда от 11.05.2023 иск удовлетворен частично: в пользу Банка с ООО «РИК Строй-С» и ФИО1 солидарно взыскана кредитная задолженность, включающая основной долг в размере 977 176,42 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – 59 847,12 рубля, неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов – 9 868,48 рублей; также взысканы проценты за пользование кредитом за период с 03.03.2023 до даты полного погашения долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, являющийся также директором ответчика ООО «РИК Строй-С», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда. Частично излагает доводы, приводимые в отзыве на иск.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РИК Строй-С» ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик ФИО1 (извещен электронной заказной почтой), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставления кредитных средств заемщику и ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, произведя зачет платежей, произведенных ООО «РИК Строй-С» уже в период судебного спора, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, солидарно взыскав с ответчиков кредитную задолженность, включающую весь оставшийся основной долг в размере 977 176,42 рублей и неустойки в размерах 59 847,12 рубля и 9 868,48 рублей, а также взыскав проценты за пользование кредитом до фактического возврата оставшегося долга.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Заключение кредитного договора и договора поручительства, получение кредитных средств и наличие нарушений обязательства по возврату кредита ответчиками не оспаривалось и не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что допущенные нарушения не могут являться основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, отклоняются.

По условиям кредитного договора от 16.06.2021 погашение кредита с уплатой процентов должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 16-го числа каждого месяца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пунктами 10.1, 10.1.2, 10.1.5 кредитного договора от 16.06.2021 предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе в случаях:

- если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы;

- если заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед банком.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, со стороны заемщика имело место неоднократное систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Так, платежи вообще не вносились заемщиком в период с ноября 2022 года по март 2023 года.

В этой связи Банк очевидно вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

Воспользовавшись данным правом, истец направил ответчикам соответствующие требования. Согласно общедоступным данным Почты России ответчиком ООО «РИК Строй-С» это требование было получено 03.02.2023.

При изложенных обстоятельствах требования о досрочном возврате кредита судом правильно расценены, как обоснованные.

Ни внесение заемщиком новых платежей уже в период судебного спора (21.03.2023, 14.04.2023, 03.05.2023), ни его готовность погашать кредит препятствием для этого не является.

По смыслу п. 2 ст. 811 предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Таким образом, предъявив ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, истец в соответствии с положениями закона и условиями договора изменил срок возврата суммы кредита. Восстановление прав истца в данном случае осуществляется путем досрочного возврата всей суммы долга.

Ссылки в жалобе на нарушения кредитных обязательств из-за материальных затруднений и ухудшением экономической ситуации после начала СВО на Украине неубедительны, учитывая, что нарушения имели место после окончания предоставленных банком кредитных каникул и после окончания установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Сами по себе эти обстоятельства от исполнения заемных обязательств заемщика не освобождают, порядок и срок исполнения обязательств не изменяют, и соответственно на обоснованность требований истца не влияют.

Ссылка в жалобе на явную несоразмерность требуемой и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и в этой связи о необходимости ее снижения также отклоняются.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к суммам 59 847,12 рубля и 9 868,48 рублей и их уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали. Такая неустойка не является чрезмерной по отношению к размеру просроченной задолженности и периоду просрочки. Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчики не представили.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны.

Отдельно следует отметить, что определяя подлежащие взысканию суммы после учета платежей, произведенных ООО «РИК Строй-С» в период судебного спора (21.03.2023, 14.04.2023 и 03.05.2023), суд первой инстанции оперировал задолженностью по процентам, начисленным по 15.01.2023 и указанным в претензии банка. В результате суд излишне (на 17 198,93 рублей) уменьшил общую сумму взыскания, «потеряв» проценты за 16.01.2023 - 02.03.2023. Кроме того, принимая во внимание наличие требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, учет каждого нового платежа суду следовало производить после расчета процентов за пользование кредитом вплоть до даты такого платежа. Несоблюдение этого правила влечет чрезмерное уменьшение остатка основного долга.

Однако устранение указанных упущений приведет к увеличению и взысканной суммы и размеру основного долга, как базы для начисления процентов, и тем самым ухудшит положение ответчика, как стороны, подавшей жалобу.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) к ООО «РИК Строй-С» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному обязательству оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023

Председательствующий

Судьи