УИД 66RS0024-01-2025-000391-28

Дело № 2-940/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т банк» (далее по тексту – АО «Т Банк», банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года в размере 5000 руб. за каждую полную неделю неисполнения решения суда.

В обоснование указала, что решением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 АО «Т Банк» о внесении изменений в кредитную историю. Однако данный судебный акт исполнен ответчиком только в марте 2025 года. Считает, что вышеуказанным бездействием ответчика, нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. В течение длительного времени, она вынуждена доказывать свое право на внесение изменений в кредитную историю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т Банк», представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») Акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро» (далее по тексту – АО «Объединенное Кредитное Бюро») в судебное заседание не явились извещены.

Согласно представленному в материалы дела АО «Т Банк» отзыву на иск, банк с иском не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен кредитный договор №, погашение по которому истцом не осуществлялось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в кредитной истории истца о данном кредитном договоре не найдена.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

На основании договора уступки года право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Решением мирового судьи судебного участка 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 июля 2020 года ООО «Феникс» было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлены кредитные отчеты по состоянию на 17 января 2025 года, в которых содержатся информация о заключенном 07 июля 2010 года кредитном договоре, а также о наличии задолженности по данному кредитному договору в сумме 28825 руб. 26 коп. (л.д.8, 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года на АО «Т Банк» возложена обязанность передать в АО «Объединенное кредитно бюро» информацию об отсутствии обязательств по кредитному договору №4015595848 у ФИО1 (л.д.7).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года исполнено несвоевременно ответчиком, только в марте 2025 года, то есть после подачи иска в суд.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 о защите прав потребителя поступило в суд 05 февраля 2025 года, тогда как ответчиком в марте 2025 года исполнено судебное решение.

Учитывая, что удовлетворение требований ответчиком имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, расходы на уплату государственной пошлины, штраф и моральный вред подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, штрафных санкций основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что АО «Т Банк» нарушило права ФИО3, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права истца, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит сумма штрафа 2500 руб. (5000 / 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного акта, в порядке ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, что составит 30000 руб. (5000 руб. х 6), за период с 05 февраля 2025 года (дата подачи иска) по 27 марта 2025 года (дата исполнения решения суда).

Согласно ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч.ч.1, 2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла вышеприведенных положений ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1 и 2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает период неисполнения решения суда от 21 ноября 2024 и его исполнение только в марте 2025 года, при этом, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки еженедельно, за 7 недель, и с учетом соразмерности и справедливости исходя из 2000 руб., за каждую неделю, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 14000 руб., исходя из расчета: 2000 руб. х 7. Исковые требования о взыскании судебной неустойки в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При этом доказательств, что сведения в кредитной истории истца о данном кредитном договоре отсутствовала по состоянию на 05 марта 2025 года, материалами дела не подтверждена, поскольку указанные сведения удалены только после 20 марта 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –2500 руб., судебную неустойку – 14000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т банк» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.