КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-000296-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23.09.2025

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЯАРЦ» о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЯАРЦ» указав, что 01.10.2024 года около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3 у., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152, допустил нарушение ПДД и произвёл столкновение с автомобилем «Renault» государственный регистрационный знак х940ав/52, принадлежащему истцу, причинив ему вред.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 269 834 рублей, расходы на оплату экспертизы – 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 9 095 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Указала на несоблюдение ответчиком обязательств по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Представитель ООО «ЯАРЦ» иск не признал, указал, что автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152 был передан по договору аренды ФИО3 у. и обязанность страховать гражданскую ответственность возникла у арендатора. Не оспаривал, что на автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152 было получено разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на основании обращения ООО «ЯАРЦ», но указывал, что ООО «ЯАРЦ» перевозкой не занимается, а получение разрешения являлось часть стратегии развития общества. Обстоятельства ДТП, виновность в нём ФИО3 у., величину ущерба заявленную истцом представитель ООО «ЯАРЦ» не оспаривал.

Иные лица на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, позицию не представили.

Суд направлял извещения надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 года около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП в ходе которого произвели столкновение принадлежащий ООО «ЯАРЦ» автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152 под управлением ФИО3 у. и автомобиль «Renault» государственный регистрационный знак х940ав/52, принадлежащий истцу.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП явно следует, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак х940ав/52 допущено не было. В отношении ФИО3 у. 02.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, но ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 у. вины в произошедшем ДТП. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе анализа мнений сторон, исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО3 у. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемым спором права водителя автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак х940ав/52 не затрагиваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-НН». Как следует из заключения №197 от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault» составляет 269 834 рубля. За подготовку указанного заключения истец произвела оплату в размере 6 000 рублей (квитанция от 15.10.2024).

Не доверять изложенным выводам эксперта ООО «Эксперт-НН» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов организованной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе – использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания записей в свидетельстве о регистрации транспортного средства 9939 106155, действующему на момент ДТП, собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152 является ООО «ЯАРЦ». При этом имелось указание на передачу данного автомобиля в лизинг ответчику.

Как следует из ответа министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152 был внесён в реестр легковых такси Нижегородской области 20.05.2022 ООО «ЯАРЦ» и он состоял в нём на момент ДТП 01.10.2024. Также в ответе было отмечено, что автомобиль не был привязан ни к одному перевозчику, состоящему в региональном реестре перевозчиков легковым такси Нижегородской области и эксплуатировалось в качестве такси вне рамок правового поля.

Суд при принятии решения учитывал представленный ООО «ЯАРЦ» договор аренды №503278 от 13.09.2024. заключенный между ООО «ЯАРЦ» (арендодателем) и ФИО3 у. (арендатором)

Согласно данному договору, он заключён на неопределённый срок, и арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.1.1 договора аренды). В соответствии с п.2.3.16, п.3.1 договора арендатор после передачи автомобиля обязан нести все расходы, связанные с его страхованием, как по ОСАГО, так и по КАСКО, а также расходы по прохождению техосмотра и получению диагностической карты, самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152 на момент ДТП являлся предметом лизинга, на основании договора лизинга № АЛ 200258/32-22 от 02.02.2022 и дополнительного, соглашения к нему or 10.02.2022, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЯАРЦ» (лизингополучатель).

По договору, срок лизинга составляет 36 месяцев (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Исходя из п.9.1 договора, все условия Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал, лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение й пользование или во временное пользование.

Кроме того, правоотношения между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и OOО «ЯАРЦ» (лизингополучателем) регулируются Федеральным законом № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и Правилами лизинга автотранспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предмет лизинга может быть передан лизингополучателем в аренду иному лицу только с письменного согласия на это лизингодателя.

В общем доступе в сети интернет размещены Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденные Приказом АО ВТБ Лизинг от 27.05.2019 № 217-П, а также Правила лизинга автотранспортных средству утвержденные Приказом АО ВТБ Лизинг от 03.08.2022.

Из условий п. 10.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказами АО ВТБ Лизинг как от 27.05.2019, так и от 03.08.2022, следует, что лизингополучатель не вправе передавать свой права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Из п.10.5 Правил лизинга следует, что договор субаренды предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать условиям настоящего раздела Правил и договора лизинга, в противном случае считается, что лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды предмета лизинга являются недействительными.

Из п. 10.7 Правил лизинга следует, что лизингополучатель, в любом случае несет ответственность перед лизингодателем за действия либо бездействие субарендатора как за свои собственные.

Из п. 10.8 Правил лизинга следует, что лизингополучатель обязуется письменно уведомлять лизингодателя о заключении любого договора субаренды предмета лизинга не позднее дня, следующего за заключением договора субаренды предмета лизинга с современным представлением копии подписанного экземпляра лизингодателю.

Из п. 12.1.1 Правил лизинга следует, что в целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, предмет лизинга подлежит страхованию.

Из п. 12.1.2 Правил лизинга следует, что лицо, которое указано в договоре лизинга как страхователь, обязано обеспечить страхование Предмета лизинга не менее, чем на срок лизинга, определенный в соответствии с п. 3.1. Правил.

ООО «ЯАРЦ» доказательств, подтверждающих согласие лизингодателя АО ВТБ Лизинг на сдачу в аренду автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152, не представило. Указание представителя ООО «ЯАРЦ» на устное согласование данного обстоятельства с персональным менеджером АО ВТБ Лизинг – являлось голословным и подтверждено не было.

Суд приходи к выводу о том, что в нарушение приведенных положений договора и правил лизинга, ООО «ЯАРЦ» письменно не уведомило АО ВТБ Лизинг о заключении договора аренды транспортного средства с ФИО3 у., не исполнило свои обязательства по договору лизинга в части страхования предмета лизинга, а указав в договоре аренды на обязанность данного страхования ФИО3 у. – передало свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу.

В целом, производя оценку установленным обстоятельства суд приходит к выводу, что ООО «ЯАРЦ» передало право владения источником повышенной опасности ФИО3 у. с нарушением установленного законом порядка, тем самым на момент ДТП, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, несмотря на представленный договор аренды №503278 от 13.09.2024, именно ООО «ЯАРЦ» являлось законным владельцем транспортного средства,.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ООО «ЯАРЦ» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба и ввиду следующего.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «ЯАРЦ» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «ЯАРЦ» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля. Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 у. по факту производил использование автомобиля к качестве такси от имени ООО «ЯАРЦ», то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «ЯАРЦ».

При этом суд обращает внимание, что разрешение осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получено ООО «ЯАРЦ» как юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Это следует из буквального толкования п.10 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.3 указанного закона, разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Но как раз допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, правовое значение для установления надлежащего ответчика имеет, в первую очередь, факт наличия права собственности на автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152 у ООО «ЯАРЦ» и получение ООО «ЯАРЦ» разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси; на данный автомобиль.

Доказательств, позволяющих установить факт правомерности передачи, осуществляющего перевозку в качестве такси, автомобиля ФИО3 у. или иному лицу, в том числе с учётом правовой ситуации передачи в аренду автомобиля в нарушение положения договора лизинга, ответчиком ООО «ЯАРЦ» не представлено.

В свою очередь сами положения договора лизинга свидетельствуют о намерении использования ООО «ЯАРЦ» автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152 именно в качестве такси.

Так, из п.6.17 договора лизинга следует, что лизингополучатель предоставляет ООО «Яндекс.Такси» доступ к системе управления бортовыми телематическими устройствами, установленными на предмете лизинга, предоставляет право на блокирование двигателя.

В п.6.18 договора лизинга указано, что если по данным систем Яндекс.Такси среднее время активного использования транспортных средств согласно условиям менее 320 часов в течение 60 календарных дней, предшествующих дате проведения Яндекс.Такси проверки, и предмет лизинга находился в статусах «ожидает заказа», «следует к пассажиру», «выполняет заказ» или «следует домой» меньше 320 часов в период проверки по данным сервисов, то Яндекс.Такси вправе запросить лизингополучателя, а лизингополучатель в этом случае обязан предоставить Яндекс.Такси в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления документы по предмету лизинга, указанные в п.4.7 условий.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак х797вт/152 используется как такси, и в силу действующего законодательства, юридическое лицо, на которое оформлен соответствующее разрешение, обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Факт использования арендованного имущества арендатором именно в личных целях не подтвержден.

Указанное свидетельствует о том, что именно ООО «ЯАРЦ» является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2

Соответственно с ООО «ЯАРЦ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причинённый истцу в ДТП – 269 834 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 095 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Эксперт-НН», в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ЯАРЦ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ЯАРЦ» ИНН <***> в пользу ФИО2: ущерб в размере – 269 834 рублей, судебные расходы 15 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1740/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода