Судья Плаксина О.А. УИД № 77RS0017-02-2022-004478-84

Гр. дело №33-30034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3211/2022 по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года в редакции определения от 22 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исключить начисленную ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2016 года по август 2017 года в размере сумма по финансовому лицевому счету № <***> за квартиру, расположенную по адресу: адрес,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об обязании исключить задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере сумма из лицевого счета №<***> за квартиру по адресу: адрес, образовавшуюся за период с января 2016 года по август 2017 года. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры № 231, расположенной по адресу: адрес. В сентябре 2021 года истцу впервые выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт с указанием задолженности за период с января 2016 года по август 2017 года. Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы создает угрозу нарушения ее прав. Поскольку с момента начисления взносов на капитальный ремонт за период с января 2016 года по август 2017 года прошло более трех лет, истец просит обязать ФКР Москвы исключить указанную задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Царицыно» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика ФКР г. Москвы.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Царицыно» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 25 ноября 2013 года № 053107-У10961 ФИО1 является собственником квартиры № 231, расположенной по адресу: адрес; право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 18 января 2013 года.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2044 г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» (формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в МКД по указанному адресу возникла с 01 июля 2015 года.

Приказом Департамента капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» от 30 июня 2015 года № 07-02-51/5 утвержден способ формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: адрес, на счете регионального оператора.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен ЕПД, из которого следует, что в сентябре 2021 года начислены взносы на капитальный ремонт за период с января 2016 года по август 2017 года всего на сумму сумма

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении из платежных документов, выставляемых на оплату ФИО1, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2016 года по август 2017 года в размере сумма, поскольку при наличии сведений о не списанной задолженности по взносам на капитальный ремонт и, одновременно при невозможности Фонда принудительно истребовать у истца эту задолженность ФИО1 лишена возможности пользоваться льготами по оплате коммунальных услуг, при этом механизм для самостоятельного списания спорной задолженности у ответчика отсутствует. Исполнитель своевременно в пределах срока исковой давности требований о взыскании данной задолженности не предъявил.

Между тем, общие основания для прекращения обязательств, приведенные в главе 26 Гражданского кодекса РФ, не содержат такого основания для прекращения обязательств, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определением сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ, п.3 ст. 199, п.3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав ФИО1 по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих восстановлению путем исключения сведений о просроченной задолженности из платежных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, требований к ФИО1 об уплате задолженности за капитальный ремонт за указанный период не заявлено. Вследствие изложенного судебная коллегия полагает, что положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для списания в судебном порядке задолженности в размере сумма в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Ссылка истца ФИО1 на то, что наличие задолженности не позволяет ей реализовать право на социальные гарантии, основанием для удовлетворения требований не является, т.к. обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения и основания для освобождения по их оплате предусмотрены Жилищным кодексом РФ. Таких оснований истцом в обоснование заявленных требований не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года в редакции определения от 22 февраля 2023 года об исправлении описки отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании исключить задолженность отказать.

Председательствующий:

Судьи: