Дело №

УИД: 37RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО4,

с участием:

представителей истца ФИО10 и ФИО11,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – РФ в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту - УФССП России по <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по выявлению и аресту имущества должника.

В обоснование исковых требований указано, что истица является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО12 о взыскании задолженности в размере 90 086 руб. 68 коп., а также взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО12 о взыскании задолженности по алиментам в размере 323171 руб. 73 коп. Исполнительные производства возбуждены на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в размере 84356 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2730 руб. 68 коп. и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 14ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были переданы в ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, где постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года с момента поступления в ОСП. Сведений о возбуждении другого исполнительного производства у истицы отсутствуют до настоящего времени. В настоящее время требования вышеуказанных исполнительных производств не исполнены. В начале марта 2021 г. истице стало известно, что должник имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая им была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ По вине судебных приставов-исполнителей было утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание и исполнены исполнительные производства. Заявлениями истица просила наложить ограничения на право распоряжения должником ФИО12 указанной выше квартирой, что было сделано лишь после ее отчуждения. В виду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительных производств, не в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», и в не наложении запрета на совершение действий в отношении объекта недвижимости должника, утрачена возможность взыскания. Исходя из изложенного, истицей понесены убытки в сумме 413258 руб. 41 коп., что составляет остаток долга по двум указанным исполнительным производствам, которые она просит взыскать с ответчиков.

На стадии подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительным производствам ФИО12

Также в ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены зам. начальника Ленинского ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.А., врио начальника ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО13, судебные приставы -исполнители ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО14, ФИО15, а также ФИО16

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО10 и ФИО11 дали суду аналогичные показания о том, что исковые требования истца поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенный ранее, представитель ответчиков ФИО7, выступающий по доверенностям, суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительным документам на момент подачи искового заявления не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм права. Также представитель ответчиков считает, что взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не могло быть обращено, поскольку данное недвижимое имущество являлось единственным жильем должника ФИО12 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, зам. начальника Ленинского ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.С. и врио начальника ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Допрошенные ранее, зам. начальника Ленинского ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.С. и врио начальника ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО13 суду пояснили, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ранее допрошенная, зам. начальника Ленинского ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.С. суду пояснила, что

Ранее допрошенный, врио начальника ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО13 суду пояснил, что

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.А., судебные приставы - исполнители ОСП по Савинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 84356 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2730 руб. 68 коп., а всего 90086 руб. 68 коп.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 90 086 руб. 68 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12, предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 334089 руб. 64 коп., взыскатель – ФИО1

По указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Ленинского ФИО17 <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП и №-ИП следует, что в рамках возбужденныхисполнительныхпроизводств судебнымиприставами-исполнителями Ленинского ФИО17 <адрес> в целях выявления имущества должника неоднократно были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, банки. Также по данным исполнительным производствам неоднократно направлялись запросы о регистрации должника в ФМС УМВД России по <адрес>, в пенсионный орган о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в федеральную налоговую службу, в органы ЗАГСа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО17 по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», так как у должника имеются счета в данных банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО17 <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО12 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о приводе должника.

Постановлениями зам. начальника Ленинского ФИО17 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были переданы в ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в связи со сменой жительства должника ФИО12 При этом, как следует, из содержания постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 323171 руб. 73 коп.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №, данные исполнительные производства отправлены в ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановления о передаче ИП в другое ОСП также направлены взыскателю для сведения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО12 о взыскание задолженности по алиментам в размере 334089 руб. 64 коп. в пользу ФИО1 возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении

ФИО6 направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, а именно в Росреестр, ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России с целью выявления недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а также направлялись запросы в ФНС РФ и ПФР с целью установления места работы должника и сведений о наличии счетов должника, в центр занятости населения, в органы ЗАГСа, операторам связи, а также в кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов, открытых на имя должника и наличия на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО12 из РФ.

Изложенное подтверждается показаниями сторон по делу, исполнительными производствами, а также материалами гражданского дела, в совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/