Судья Сотникова Е.В. УИД 61RS0023-01-2022-007313-53

дело № 33-14638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что 27.09.2022 в 11 час. 45 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО3, находясь в алкогольном состоянии, не имея прав на управление транспортными средствами и управляя автомобилем Кио Рио DC2432, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий К.А.С., затем совершил наезд на автомобиль Рено Каптюр, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП его автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ЭКОС «Гудвилл» № ЭА-115/22 от 06.10.20220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр с учетом износа составляет 1 347 700 руб., без учета износа составляет 1 675 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 198 100 руб.

Протокольным определением от 12.01.2023 по настоящему делу в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 781 800 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 781 800 руб.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что 27.09.2022 ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО4, в момент, когда она находилась на работе, взяв ключи, которые находились в свободном доступе от неисправного автомобиля. Разрешения на использование ФИО3, не имеющим полиса ОСАГО и лишенного права на управление автомобилем она не давала, при этом неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что ФИО2 подлежит освобождению от возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, приняв во внимание пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и исходил из того, что освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, однако таковых доказательств ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду не представлено, как и не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения помимо ее воли, в результате противоправных действий ответчика ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несут ответчики ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №104/23 от 18.04.2023 в сумме 781 800 руб.,из расчета: 1 089 200 руб. (стоимость авто на момент ДТП) – 307 400 руб. (годные остатки).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2022 в 11 час. 45 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО3, находясь в алкогольном состоянии, не имея прав на управление транспортными средствами и, управляя автомобилем Кио Рио DC2432, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий К.А.С., затем совершил наезд на автомобиль Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1

В результате столкновения автомобиль марки Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 ФИО3 управлял транспортным средством Кио Рио DC2432 без полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 - виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля Кио Рио является ФИО2

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в ЭКОС «Гудвилл».

Согласно экспертному заключению № ЭА-115/22 от 06.10.2022, выполненному ЭКОС «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр с учетом износа составляет 1 347 700 руб., без учета износа составляет 1 675 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 198 100 руб.

Поскольку ФИО3 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то судом первой инстанции назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №104/23 от 18.04.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Каптюр с учетом износа составляет 1 362 100 руб., без учета износа составляет 1 380 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Рено Каптюр составляет 1 089 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Рено Каптюр составляет 307 400 руб.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Кио Рио ФИО3, риск гражданской ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Между тем, таких доказательств собственником транспортного средства Кио Рио ФИО2 представлено не было.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела по существу установлено, что ФИО3 и ФИО2 на протяжении 15 лет состояли в гражданском браке до момента ДТП, то есть до 27.09.2022, от данного брака у них имеется совместный ребенок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, ответчики проживали совместно в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в долевой собственности, в том числе и ответчиков - по 1/8 доли за каждым, где и хранился автомобиль Кио Рио DC2432, что также не оспаривалось ответчика в судебном заседании.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела следует, что 27.09.2022 ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом автомобиль Кио Рио DC2432 и ключи от него, находились в свободном доступе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 мер по сохранности принадлежащего ей движимого имущества не приняла.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что препятствовало его использование.

Ссылки апеллянта ФИО2, о том, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности не могут являться основанием для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку не подтверждают, что транспортное средство Киа Риовыбыло из ее владения как собственника, против ее воли, а факт управления данным автомобилем ФИО3 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что против воли собственника автомобиля произошла передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, а сам факт использования автомобиля ФИО3 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора купли-продажи, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

собственник транспортного средства Киа Рио ФИО2, не предпринявшая мер по сохранности принадлежащего ей автомобиля, передавшая данное транспортное средство ФИО3, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должна нести ответственность за причиненный в ДТП от 27.09.2022 ущерб наравне с виновником ДТП ФИО3

Степень вины собственника транспортного средства ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба судебной коллегией определяется в размере 40%; непосредственно причинителя вреда в размере 60%, в связи с чем определенный в экспертном заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №104/23 от 18.04.2023 ущерб в размере 781 800 руб. (1 089 200 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП – 307 400 руб. годные остатки), не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Определяя ко взысканию размер ущерба, причиненного в результате ДТПсудебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков в долевом порядке с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию – 60 %, то есть 469 080 руб., а с собственника источника повышенной опасности ФИО2 – 40%, то есть 312 720 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решение, с принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 312 720 руб., с ФИО3 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 469 080 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании ущерба – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 сентября 2023 года.