Решение по делу № 2-1487/2024 от 09.04.2025

№ 2-45/2025 (2-1487/2024)

УИД 52RS0010-01-2023-001612-60 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 09 апреля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства общим долгом супругов, определении доли и обращения взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование иска указав, что заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 458 000руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 513,18 руб. и далее, в размере 10% ежемесячно от суммы долга до полного исполнения обязательств, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 10 090 руб. юридические расходы 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Канавинским районным судом города него Новгорода, о взыскании денежных средств в отношении ФИО2

26.03.2024 года судебным приставом исполнители города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородец принято решение в форме постановления о запрете на совершение регистрационных действии в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для требований исполнительного документа в полном объеме, истец, с учетом измененныхъ исковых требований в порчядке ст.39 ГПК РФ просил суд: признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства по договору займа, о чем было вынесено заочное решение Канавинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Определить размер доли ФИО4 и ФИО3 в общем долге и совместно нажитом имуществе. Обратить взыскание на прилежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом по адресу места регистрации, однако конверты были возвращены в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

Третьи лица представители Кананавинского РОСП г.Нижнего Новгорода, Межрайонной ИФНС №18 России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167,237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оноявляется предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Одним из оснований принудительного изъятия у собственника его имущества является обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (подп.1 п.2 ст.235, ст.237ГК РФ).

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.11.2023г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 458000 руб. в счет основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403513,18 руб., и далее в размере 10% ежемесячно от суммы долга до дня полного исполнения основного обязательства, также судебные расходы в размере 10090 руб. госпошлина, 10 000 руб. расходы на представителя.

Решение вступило в законную силу 01.03.2024 года, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Канавинским районным судом города него Новгорода, о взыскании денежных средств в отношении ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 на основании договора купли- продажи № от 02.03.2023г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно информационного письма ООО «ПЦФКО-Орион», стоимость земельного участка, общей площадью 19082 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В добровольном порядке должник сумму задолженности до настоящего времени не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО3

Учитывая тот факт, что обязательства у ФИО2 возникли перед ФИО1 в период брака с ФИО2, и доказательств, свидетельствующих о том, что данный долг не являются совместным долгом супругов ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что на указанный земельный участок в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО9 и ФИО3 в пользу истца полежит взысканию госпошлина в равных долях в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-200, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Признать общим долгом супругов УФИО2 и ФИО3 обязательства по договору займа от 30.06.2022г. заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Определить размер доли ФИО2 и ФИО3 в общем долге и совместно нажитом имуществе равными.

Обратить взыскание на прилежащий ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 52:17:0020206:2, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Заочное решение не вступило законную силу. Подлинник находится в материалах дела № 2-45\2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В. Казнова