Дело № 2-619/2024
УИД 22RS0065-01-2024-009558-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Тончило А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать незначительными 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/24 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО3, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере по 137 500 руб. каждому, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул<адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Указанные доли в натуре выделить невозможно, доли ответчиков являются незначительными, существенного интереса в использовании указанного имущества ответчики не имеют. Стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 275 000 руб., 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 56000 руб., следовательно, в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию по 137 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указывая на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несут, какого – либо интереса в использовании данного помещения не имеют. ФИО2 является дочерью истца, ответчик ФИО3 – бывший супруг ФИО2, проживает в <адрес>, брак между ними расторгнут. Поскольку истцом выплачена ФИО2 сумма в размере 137 500 руб., требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации не поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, в спорном жилом доме не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет. ФИО3 является ее бывшим супругом, в настоящий момент у них конфликтные отношения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц – связи через Адлеровский районный суд г.Сочи Краснодарского края, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что проживал в спорном жилом доме с 2020 года, имеет там личные вещи, также имел по данному адресу регистрацию с 2021 по 2023 годы, с 2023 года проживает на территории <адрес>, оплачивает налог за свою долю в доме, не возражал против прекращения права собственности на принадлежащую ему долю, в случае предложения иной суммы в качестве денежной компенсации.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В материалы дела стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Также по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.
В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 является дочерью ФИО1, что следует из записи акта о рождении ***.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что следует из записи акта о заключении брака *** и записи акта о расторжении брака ***.
От брака у ответчиков имеются дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/24 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/24 доли, ФИО3 – 1/24 доли, ФИО2- 1/24 доли, ФИО1 – 5/6 доли.
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7-1, являются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/24 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/24 доли, ФИО3 – 1/24 доли, ФИО2 – 1/24 доли, ФИО1 – 5/6 доли.
Таким образом, стороны, являясь сособственниками жилого помещения, имеют право в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ФИО2 и ФИО3 стали собственниками (в равных долях каждый) на 1/6 доли в право общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по данному адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Стоимость недвижимого имущества определена в сумме 500 000 руб., из которой стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок составляет 46 974 руб., стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру – 453 026 руб. (п.1.4 договора).Денежная сумма в размере 500 000 руб., в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество, выплачивается покупателям следующим образом:
Расчет за долю в праве собственности на земельный участок в сумме 46 974 руб. оплачен покупателями до подписания настоящего договора.
Расчет за долю в праве собственности на квартиру в сумме 453 026 руб. – заемные денежные средства, зачисляемые займодавцем на счет покупателя ФИО2 не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации переходя права общей долевой собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на имущество в пользу займодавца (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор займа *** на приобретение недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО «Гарант» передал ФИО2 денежные средства в размере 453 026 руб., а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АК следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарант» и ФИО2 на приобретение 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ принято решение *** об удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению *** денежные средства в сумме 453 026 руб. перечислены на банковские реквизиты ООО «Гарант».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (дарители) и ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые), заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители дарят каждый по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и каждый по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по данному адресу, а одаряемые принимают в дар в равных долях каждый по 1/24 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно сведениями Роскадастра, ФИО3, ФИО2 также принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со сведениями отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по АК, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Учитывая, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой в жилом доме, суд приходит к выводу о невозможности произвести выдел доли ответчиков в натуре, поскольку образование обособленных объектов в данном конкретном случае не представляется возможным, а также о том, что размер долей ФИО2, ФИО3 в праве собственности на спорный жилой дом является незначительным с учетом размера принадлежащих им долей (3,47 кв. м от общей площади квартиры, 2,025 кв. м от жилой площади квартиры).
Данные обстоятельства (невозможность выдела доли в натуре, а также незначительность размера доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение) не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований о признании их доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности на нее с выплатой соответствующей компенсации.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 от ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 уведомлял о продаже принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что стороны не являются членами одной семьи, в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, которая несет бремя содержания данной квартиры, в подтверждение чего представлены платежные документы об оплате жилищно – коммунальных услуг посредством системы Город, тогда как ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, согласно пояснениям ответчика ФИО3, он с 2023 года проживает на территории <адрес>, ответчик ФИО2 также пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении.
Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пояснениям представителя истца, каких-либо личных вещей ФИО3, в том числе оружия, в спорном жилом доме не имеется.
Об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащих ответчикам долей свидетельствует поведение ФИО2, ФИО3, которые не предпринимали никаких реальных попыток для вселения в спорный жилой дом и разделения лицевых счетов на него, не несли бремени содержания жилого помещения, не вели переговоров с истцом по поводу проживания в квартире.
Уплата ФИО3 налога на недвижимое имущество соразмерно принадлежащей ему доле, не свидетельствует о наличии заинтересованности последнего в использовании жилого помещения для проживания, а является подтверждением факта исполнения обязанности собственника доли в жилом помещении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор является исключительным случаем, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
В подтверждение стоимости долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, стороной истца представлен отчет об оценке *** НЭУ ООО «Алтайское бюро Технических экспертиз», в соответствии с которым стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 219 000 руб., стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 56 000 руб.
Ответчик ФИО3 возражал против предложенной стороной истца стоимости доли, однако каких-либо ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.
Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 137 500 руб. за 1/24 доли в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
В судебном заседании представитель истца не поддержала требование о взыскании денежной компенсации в пользу ФИО2 в связи с выплатой в ходе разрешения спора.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии согласия ответчика на получение компенсации за имущество, в рассматриваемом случае возможно взыскание с истца компенсации доли в пользу ответчика ФИО3
При этом размер указанной компенсации суд определяет исходя из результатов досудебной оценки в размере 137 500 ((219 000/2) + (56 000/2)).
В подтверждение наличия денежных средств для их выплаты ответчику ФИО3 стороной истца представлено платежное поручение о внесении денежных средств в сумме 137 500 руб. на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы действующего законодательства, выплата ФИО1 денежной компенсации в пользу ответчика ФИО2, право собственности ФИО2 на 1/24 доли в праве собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве собственности на земельный участок, подлежат прекращению.
Вместе с тем, право собственности ФИО3 на имущество в виде 1/24 доли в праве собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве собственности на земельный участок подлежат прекращению после перечисления ФИО1 компенсации за долю.
Доводы стороны ответчика ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что, поскольку 1/24 доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости приобретена в спорном жилом помещении с использованием средств материнского капитала, прекращение права собственности на нее нарушает права ответчика, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.
В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности ? общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, правовое регулирование, связанное с использование средств материнского капитала для целей приобретения недвижимого имущества, исходит из обязанности по выделу долей в праве собственности за детьми, с целью избежания нарушения их прав.
В рассматриваемом случае, права детей ФИО5 и ФИО6 не нарушены.
Поскольку с учетом п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в целях правовой определенности, суд признает за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве собственности на жилой дом и 1/24 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО2
За ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве собственности на жилой дом и 1/24 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ранее принадлежавшие ФИО3, признается с момента выплаты компенсации ответчику ФИО3
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 как лица, оплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. в равных долях, по 2 975 с каждого.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными.
Признать 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, незначительными.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) денежную компенсацию стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 137 500 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
С момента выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО3 прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
С момента выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО3, признать право собственности за ФИО1 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***), ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб., по 2 975 с каждого.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.