УИД № 50RS0003-01-2025-002744-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков – ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановлению Воскресенского городского суда <адрес> от 24.12.2024г. по делу № об административном правонарушении, ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах. <дата> в 01 час 10 минут, в период действия полиса XXX № от <дата>, ФИО2 находясь по адресу <адрес>, г.о.Восресенск, <адрес>, и управляя автомашиной марки «Хендэ-Солярис», принадлежащей ФИО3, государственный регистрационный знак <***> совершил нарушение п.8.12 ПДД, управляя указанной машиной при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> г.р., в результате чего потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения: открытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением костных отломков с подвывихом стопы к наружи; рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, которые согласно заключению эксперта № от 19.09.2024г. ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинил средней тяжести вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно выписного эпикриза из истории болезни истца, выданного ГБУЗ <адрес> Воскресенская больница отделение травматологии и ортопедии, ФИО1 поставлен диагноз: консолидирующий перелом лодыжек справа, металлоостеосинтез пластиной и спицами от <дата> Анамнез заболевания: травма бытовая, <дата> Была сбита автомобилем такси во дворе дома. 30.06.2024г. Операция: остеосинтез лодыжек справа пластиной и спицами. Госпитализирована в плановом порядке для удаления позиционного винта. СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило истцу сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 70250 рублей. Истец направила в адрес ФИО2 и ФИО3 досудебные претензии с предложением возместить моральный вред. ФИО2 проигнорировал претензию, ФИО3 направил возражения, в связи с чем истец обратилась с настоящим заявлением в суд. Кроме этого, истец перенесла несколько госпитализаций и операций, и другие медицинские процедуры не предусмотренные ОМС для минимизации последствий травм. После вынужденных операций на ноге остался уродливый шрам. В связи с переломами костей, истец стала метеочувствительной: перемены погоды сопровождаются болями в поврежденной ноге. Это приносит истцу моральные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.139-140), заявлений, ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.141), заявлений, ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5 (л.д.145-146) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственник автомашины ФИО3 передал автомобиль ФИО2 по договору аренды, в связи с чем, ответственность за вред причиненный истцу должен быть возмещен ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.

В целях обеспечения конституционных прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1), установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в 01 час 10 минут, водитель ФИО2 находясь по адресу <адрес>, г.о.Восресенск, <адрес>, управляя автомашиной марки «Хендэ-Солярис», принадлежащей ФИО3, государственный регистрационный знак <***> совершил нарушение п.8.12 ПДД, управляя указанной машиной при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> г.р., в результате чего потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения: открытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением костных отломков с подвывихом стопы к наружи; рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, которые согласно заключению эксперта № от 19.09.2024г. ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинил средней тяжести вред здоровью. Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.11-16). В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2, являясь водителем такси, совершил наезд при движении задним ходом, на пешехода ФИО1, которая вышла из его машины и двигалась по краю дороги.

Из материалов дела усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск, в ходе административного расследования для установления тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 была проведены судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.17-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении административного дела №, впредь до их опровержения принимаются судом по настоящему делу, поскольку они имеют значение для разрешения данного дела и не подлежат доказыванию.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.111-116).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находилась в стационаре травматологического отделения <адрес>ной больницы с <дата> до <дата> (л.д.20-21, 73-74), с <дата> по <дата> (л.д.75), обращалась неоднократно за консультацией к врачу травматологу – ортопеду (л.д.76-79).

На основании поданного истцом заявления (л.д.123-126), СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило истцу сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 70250 рублей (л.д. 26, 132).

Истец направила в адрес ФИО2 и ФИО3 досудебные претензии с предложением возместить моральный вред (л.д.27-30). ФИО2 проигнорировал претензию, ФИО3 направил возражения, в которых указал, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, после чего данный автомобиль был передан в законное владение арендатору, согласно п. 2.211 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причинённый третьим лицам при эксплуатации автомобиля (л.д.31).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак <***> и водитель ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0363473644 от <дата> (л.д.103).

Вместе с тем, <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д.149-159). Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному, сторонами в нарушении ст. 56 ГПК не представлено.

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для возложении на ФИО3 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют вышеуказанным нормам права и, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Исковые требования к ФИО2 о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку телесные повреждения причинивший вред здоровью истца причинены источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда суд, при установленных обстоятельствах соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывает характер ДТП, характер полученных истцом телесных повреждений и поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что в действиях истца не установлено несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости сумму в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в полном объеме, в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., а всего взыскать 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 850000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Мотивированное решение принято в окончательной форме <дата>.