В окончательном виде изготовлено 16.06.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-004773-86

Дело № 2-6052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранения нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения права собственника в пользовании и распоряжения земельным участком, указав в обоснование, что он является собственником доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом. При регистрации прав собственности в порядке наследования, сервитут или какие-либо иные обременения на земельной утачке зарегистрированы не были. Однако на участке расположена бетонная опора линии электропередач, которая была возведена на денежные средства и в интересах ответчика ФИО1, для подачи электроэнергии к ее жилому дому. На опоре расположены электрические провода, которые провисают, что не позволяет истцу использовать земельный участок в полном объеме, проводить ремонтные работы дома, вследствие расположения опоры вблизи жилого дома. Просил обязать ответчика устранить нарушения права пользования и распоряжения его земельным участком, путем переноса воздушной кабельной линии электроснабжения, за территорию принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён надлежаще, направил для участия в деле представителя, действующего на основании доверенности адвоката ФИО11

Представитель истца, ФИО11 предъявленные исковые требования поддержал, указал, что опора электроснабжения была возведена только для электроснабжения дома ответчика, поэтому ответчик должна за свой чет устранить нарушение прав другого собственника, путем выноса опоры за пределы земельного участка истца. Полгал, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО1, поскольку она является получателем услуг электроэнергии, и должна устранить нарушение прав истца.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала, подержала письменные возражения, указав, что ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), перешел в ее собственность 24.10.2005г. на основании договора дарения от бабушки ФИО5 Опора электропередач ВЛ-0.4 Квт, указанная истцом, и проходящие через него провода, обозначены на кадастровом плате земельного участка от 19.09.2005г., т.е. до перехода прав на земельный участок в ее собственность. Кроме того, данная опора и линии электропередач с 2005г. переданы в собственность ПАО «Россети Ленэнерго», которое и является надлежащим ответчиком в данном споре. Пояснила, что ранее земельные участки истца и ее, являлись одним земельным участком, затем участки были разделен на две части, и в 1965г. был возведена опора электропередач ВЛ-0.4 Квт, до регистрации права собственности истца и ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно инвентарной карточки учета объектов основных средств ПАО «Россети Ленэнерго» с 31.03.2005г. опора линии электропередач ВЛ-0,4 Квт ТП-1137 передана на баланс ПАО, которая была построена и введена эксплуатацию в 1965г., в 1989г. проведен ее капитальный ремонт. Соответственно при регистрации права собственности на земельный участок в 2016г. объект электросетевого хозяйства уже имелся на земельном участке. Почему не было зарегистрировано обременение неизвестно. Поэтому ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежаще, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 915 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №).

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), по ? доли каждой ФИО1 и ФИО7, на основании договора дарения от 29.09.2005г. ФИО8

Согласно кадастровому плану, по состоянию на 19.09.2005г., на земельном участке (кадастровый номер №), зарегистрировано обременение в виде охранной зоны электролинии ВЛ-0,4 квт.

Согласно ответу администрации <адрес> от 23.12.2022г., направленному в адрес ФИО2, линия электроснабжения ВЛ-0,4 Квт от ТП-1137, была построена и введена эксплуатацию в 1965г., проведен ее капитальный ремонт. В 2005г. сеть передана в собственность ПАО «Россети Ленэнерго». При приобретении земельного участка в собственность в 2016г. объект электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго» уже существовал, в связи с чем должно было быть зарегистрировано обременение. Отсутствие правоустанавливающих документов на данное обременение не является основанием для реконструкции ВЛ-0,4 Квт, и выноса опоры за земельный участок за счет средств собственника.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что линия электропередач, проходящая над частью земельного участка истца к дому ответчика ФИО1, не соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что опора линии электропередач ВЛ-0,4 квт принадлежит ПАО «Россети Ленэнерго», которым производится обслуживание как самой опоры, так и воздушной линии электропередач над частью земельного участка, однако к собственнику исковые требования истцом не заявлялись.

В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании устранения нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов, поскольку ответчик ФИО9 прав владения заявленной опорой линии электропередач не имеет, доказательств, свидетельствующих о том, что прохождение к дому ответчика воздушной линии электропередач над частью земельного участка, принадлежащего истцу, создает последнему препятствия для использования земельного участка по его целевому назначению и нарушает право собственности истца. Не представлено доказательств и того, что до 2005 года электроснабжение дома ответчика осуществлялось от иной линии электропередач, равно как и не может представить заключение экспертной службы в области электроэнергетики, которое бы свидетельствовало о допущенных и имеющихся нарушениях при подключении дома ответчика к линии электропередач.

Руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранения нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

.