Дело № 2-12/2023
УИД 35RS0017-01-2022-000582-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Никольск 15 сентября 2023 года
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, свидетелей Н.А.., В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба, взыскании уплаченной суммы по договору подряда,
Установил:
ФИО1 обратилась в Никольский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда кладки печи в связи с некачественно выполненными работами, взыскании суммы, уплаченной за работу в размере 100000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 23080 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей.
В обосновании иска истец в судебном заседании показала, что весной 2022 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на кладку печи в принадлежащем ей доме по адресу: Хххххххх. Технические характеристики печи обговаривали устно. Материал на изготовление печи она приобретала тот, что говорил ФИО2 К кладке печи ответчик приступил примерно 4-6 июня 2022 года и работал на протяжении около 8 дней. По окончании работы она проверила печь, внешнее все было нормально, печь ее устроила. Она заплатила за проделанную работу ФИО2 100000 рублей. Никакого договора и расписки они не оформляли. ФИО2 дал ей рекомендации по эксплуатации печи, она их соблюдала, печь протапливала понемногу. Недостатки печи она заметила уже при наступлении холодного сезона, когда требовалось ее топить в каждый день. Печь начала трескаться, дымила из задвижки. В ноябре 2022 года она позвонила ФИО2 и предъявила ему претензию устно. Он отказался с ней разговаривать, бросил трубку. Считает, что ответчиком по договору подряда работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, ответчиком неправильно применен для кладки печи шамотный кирпич, в связи с чем договор подлежит расторжению. Для устранения нарушений требуется переделать печь, снести эту и сложить новую. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную ею за работу в размере 100000 рублей, сумму, уплаченную ею на приобретение кирпича в размере 23080 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что в процессе эксплуатации печи ею были выявлены следующие скрытые недостатки: сложенная ответчиком печь в ее доме прогревается при правильной эксплуатации в самых горячих точках только до 63 градусов. Все три топки выложены огнеупорным кирпичом ША-47 и ША-8. По причине своих теплоизоляционных свойств кирпич мешает прогревать тело печи, КПД печи падает, в результате чего плохо прогревается дом. Считает, что ответчиком нарушена технология кладки огнеупорного кирпича внутри тела печи из красного кирпича М-200. Не оставлен зазор в 1 см. между кладками разного кирпича. Огнеупорный кирпич расширяется в два раза больше, чем красный, что привело к выдавливанию красного кирпича, образованию щелей от 1 до 4 мм. При кладке огнеупорного кирпича применяется огнеупорная глина для одинакового расширения. Ответчиком же использовалась простая красная глина. Это также способствовало образованию щелей между кирпичами. Кроме того, протопленная печь выделяет угарный газ, она неоднократно отравлялась им, в связи с чем обращалась в больницу. Не согласна с выводами экспертов, считает заключение экспертизы ненадлежащим и необоснованным. Не согласилась с тем, что по выводам эксперта допущено возникновение дефектов в виде трещин по вине не правильной эксплуатации ею печи. Она просушивала печь правильно, об этом ей рассказал ФИО2 и сама она о правилах эксплуатации печи осведомлена. Она перетоп печи не допускала. Просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей, уплаченных за выполненные работы, на приобретение кирпича ей требуется 4700 рублей, пескобетон 250 рублей, на оплату услуг разнорабочим 7000 рублей, уголки – 1000 рублей, доставка материалов 1000 рублей, всего просит взыскать материального ущерба в размере 113950 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 400000 рублей. В частности, она испытала нравственные страдания из-за ненадлежаще оказанной услуги, ей был причинен вред здоровью (она неоднократно отравлялась угарным газом), ФИО2 неуважительно к ней обращался, оскорблял ее чувства и достоинство.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в период с 1986 по 1990 годы работал печником РСО Никольского леспромхоза, работы по кладке печи им выполнялись постоянно. В настоящее время работы по кладке печей он выполняет разово, по просьбе знакомых, родственников, предпринимательской деятельностью не занимается. ФИО1 он также выполнял разовые работы по просьбе его родственника в 2022 году. Результат работ ФИО1 был принят в июне 2022 года, каких-либо замечаний к выполненной работе она не имела. Материал предоставлялся заказчиком, кирпичи были использованные. Письменного договора между ними не заключалось, была устная договоренность. Размер оплаты за выполненные работы был обговорен после приемки печи, стороны сошлись на оплате в 100000 рублей. Именно эту сумму ФИО1 ему заплатила за кладку печи. Технические характеристики печи определялись ФИО1 письменно нигде не были обозначены. Считает, что требование ФИО1 не основано на законе. Им выполнены работы по договору подряда качественно и своевременно. Считает, что все выявленные экспертом дефекты в печи, возникли в результате неправильной эксплуатации заказчиком печи. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обосновании возражений указал, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные дефекты печи возникли по вине ответчика ФИО2. Считает, что все трещины и недостатки печи возникли по причине неправильной эксплуатации печи истицей. Считает, что к отношениям по настоящему спору не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Поскольку существенных недостатков выполненных работ не имеется, а выявленные недостатки печи возникли по вине истца, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что в 2019 году он клал печь у ФИО1 Работал три дня, а на четвертый день они разругались, поскольку ФИО1 мешает работать, предъявляет претензии. Он сделал 75% работы, но от дальнейшего выполнения работы и от оплаты услуг он отказался. Ему известно, что ФИО1 нашла другого печника и печь стали перекладывать. По какой причине печь пришлось перекладывать, не знает.
Свидетель В.В. показал, что ФИО2 знает давно, работал с ним ранее. ФИО2 потомственный печник и он может охарактеризовать его как ответственного и грамотного работника. Сам неоднократно обращался к нему ранее, когда требовалась помощь печника. Претензий к его работе не имел.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.
Принимая во внимание то, что ФИО2 не зарегистрирован в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, устный договор заключен между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО2 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, суду не представлено, оказываемая услуга носила разовый характер, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору подряда, заключенному между сторонами, Закон "О защите прав потребителей" не применим.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.
Судом установлено, что в июне 2022 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен в устной форме договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (подрядчик) обязался выполнить в жилом доме заказчика по адресу Хххххххх, из материала заказчика кладку печи из кирпича. Сроки выполнения работ, технические условия печи обговаривали устно. Цена договора по устному соглашению сторон составила 100000 рублей.
ФИО2 к выполнению работ приступил 4-6 июня 2022 года, работал на протяжении 8 дней, по окончании которых передал печь заказчице, а заказчица приняла результат работы. По окончании приемки передала ФИО2 100000 рублей.
При приемке печи замечаний у ФИО1 по качеству печи не имелось. При наступлении холодного времени года, примерно в октябре – ноябре 2022 года, она стала замечать недостатки печи. А именно, печь стала трескаться, дымила из задвижки, при эксплуатации печи выделялся угарный газ.
Для определения качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № ХХ от 14 августа 2023 года, проведенного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по определению суда, качество изготовленной ФИО2 печи в жилом доме по адресу: Хххххххх не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. В частности, печь имеет дефекты в виде множественных трещин, расположенных на кладке печи. Также имеется локальное повреждение в виде выдавливания и разрушения отдельных кирпичей кладки в массиве печи и на дымовой трубе и дефект в виде несоответствия высоты дымовой трубы, которая расположена менее, чем 500 мм над коньком крыши. Выявленные дефекты в виде несоответствия высоты дымовой трубы являются производственными. Остальные дефекты могут быть как производственными, так и эксплуатационными. Выявленные дефекты могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ в случае наличия у него специального образования и квалификации. Выявленные дефекты являются устранимыми. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 25368,60 рублей.
Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими необходимое образование и опыт проведения подобного рода экспертиз. Данное заключение полностью отвечает требованиям допустимости и относимости. Эксперты в полной мере дали ответы на поставленные судом вопросы, мотивировали выводы. Поэтому проведенное заключение может быть взято за основу для установления качества выполненных работ.
На основании изложенного, суд не находит оснований для расторжения договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку существенных и неустранимых недостатков выполненных работ по кладке печи, а также несоответствия выполненных работ условиям договора, не выявлено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение ответчика ФИО2 относительно того, что выявленные дефекты печи явились следствием неправильной эксплуатации ФИО1 печи, материалами дела не подтверждается, фактов ненадлежащей эксплуатации ею печи не выявлено, доказательств этому суду не представлено. В судебном заседании установлено, что ФИО2 при кладке печи использовал раствор из простой красной глины, тогда как при кладке печи из огнеупорного кирпича и раствор требовалось изготовить из огнеупорной глины, что подтверждается исследовательской частью экспертизы.
На основании установленного, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные некачественно выполненной работой по договору, в размере 25368 рублей 60 копеек. Доказательств причинения убытков в большем объеме истцом суду не представлено.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлено фактов причинения действиями ответчика ей нравственных и физических страданий. Фактов отравления угарным газом ФИО1 в результате эксплуатации печи не установлено, представленными медицинскими документами указанный факт не подтверждается.
Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 25368,60 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 961 рубль 05 копеек.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета.
ФИО1 были понесены по делу расходы по оплате экспертизы в размере 30240 руб. Судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6722 рубля 52 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС Хххххххх) к ФИО2 (паспорт Хххххххх) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 25368 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6722 рубля 52 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961 рубль 05 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.
Судья - О.А. Шмакова