Дело № 2-5247/2023 78RS0002-01-2023-000691-59
20 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ча к ФИО4 чу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 113 116 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 05.02.2020 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Между ЗАО «Кавалькада» и ответчиком было заключено соглашение об установлении частного сервитута, которое признано недействительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-116/2022, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель третьего лица ООО «Тетраполис» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными, поддержал представленные письменные возражения.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно нормам части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, индивидуальный предприниматель ФИО3 с 05.02.2020 является собственником следующих объектов недвижимости: четырехэтажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8 568 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; трехэтажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1 980,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; трехэтажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2 277,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; одноэтажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; одноэтажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1 075,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 86-91).
Земельный участок под указанными объектами недвижимости с кадастровым номером № находится у истца на праве аренды с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, срок аренды по 10.09.2052.
До 05.02.2020 право собственности на перечисленные объекты принадлежало ЗАО «Кавалькада».
На земельном участке с кадастровым номером №, являющемся смежным по отношению к участку с кадастровым номером №, расположены объекты недвижимости: здание-склад общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый №; здание-склад общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый №; здание-кузница общей площадью 186,6 кв.м, кадастровый №; сооружение-теплица общей площадью 132,3 кв.м, кадастровый № (л.д. 92-98).
Названные объекты принадлежали ответчику ФИО4 на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ответчику на праве аренды.
На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.05.2021 и соглашения об уступке прав и обязанностей по аренде земельного участка 30.07.2021, право аренды земельного участка с кадастровым номером № и право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к ООО «Тетраполис».
Как указывает истец, 03.06.2019 между ЗАО «Кавалькада» и ФИО4 было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 450 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Ограничение зарегистрировано 20.12.2019 (л.д. 65-68).
Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-116/2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, соглашение об установлении сервитута признано недействительным, применены последствия недействительности в виде аннулирования записи о сервитуте в № от 20.12.2019 в ЕГРН (л.д. 60-64).
Из текста искового заявления следует, что площадь сервитута, согласно выпискам из ЕГРН и условиям соглашения об установлении сервитута, составляла 2 006 кв.м., то есть 7,31% от общей территории земельного участка (27 450 кв.м).
Обосновывая свои требования о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 113 116 руб. 10 коп., истец указывал на то, что в связи с установлением незаконного сервитута ему причинен ущерб в вышеуказанном размере, поскольку он был вынужден обеспечить наличие второго въезда на территорию земельного участка и организовать на нем второй пост охраны; в связи с многочисленными жалобами арендаторов были установлены дополнительные системы видеонаблюдения; в связи с проведением строительных работ на объекте образовывалось значительное количество мусора, производился его вывоз.
В материалы дела стороной истца представлен договор № б/н от 25.02.2020 возмездного оказания охранных услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ООО «БалтОхранСоюз» (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов недвижимости, принадлежащих Заказчику, а также земельного участка, общей площадью 27 450 кв.м, находящегося у Заказчика в аренде, на срок до 31.12.2020 (л.д. 16-19). Названный договор расторгнут 30.06.2020. Впоследствии, 01.07.2020, для аналогичных целей, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ООО «ОП «ТехноПроект-Безопасность» был заключен договор № (л.д. 7-11).
Также следует отметить, что в соответствии с договором об оказании охранных услуг исполнитель принял на себя обязательства не только по осуществлению контрольно-пропускного режима на территории объекта, но и по обеспечению соблюдения на объекте внутриобъектового и пропускного режима; консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от посягательств.
Из договоров № от 15.06.2020, № от 22.06.2020, заключенных между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), следует, что Исполнитель принял на себя выполнение работы: подбор оборудования, согласно заявке Заказчика, поставка, установка системы автоматики, шлагбаум на базе Came по адресу: <адрес>; подбор оборудования, согласно заявке Заказчика, поставка, установка системы видеонаблюдения и пусконаладочные работы по адресу: <адрес> (л.д. 34-38).
Согласно условиям договора № на вывоз отходов IV-V класса опасности от 23.03.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и СПб ГУДСП «Петродворцовое», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020, Исполнитель оказывает услуги по вывозу (транспортированию) отходов IV-V класса опасности с мест их образования и временного накопления Заказчиком, на лицензированные предприятия по размещению или обезвреживанию / утилизации / обработке отходов. При этом, как следует из Приложения № 2, сторонами установлены виды отходов, к которым относится мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (л.д. 28-32, 33).
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, как необходимым условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования к оборудованию второго поста охраны, систем видеонаблюдения, пропускного режима на территорию истца, вывоза отходов IV-V класса опасности с земельного участка истца, обусловлены не установлением сервитута, а именно фактом ограничения доступа на территории предпринимателя, условиями соглашения об установлении сервитута не было предусмотрено установления турникетов, смотровых площадок и эстакад, дополнительных постов охраны, видеонаблюдения, указанные условия охраны территории установил сам истец. При этом следует отметить, что дополнительные затраты на охрану земельного участка, в отношении которого был установлен сервитут, возникли только после смены собственника, то есть после перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО3
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты на оказание охранных услуг, установление видеонаблюдения, вывоз мусора, не обусловлены установлением сервитута, а необходимы самому истцу, и были понесены по его собственной инициативе, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 ча к ФИО4 чу о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья (подпись)
/Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года/
Копия верна. Судья: