Судья: Щеглова А.В. № 33а-6932/2023
Докладчик: Гульнова Н.В. (2а-169/2023)
(42RS0035-01-2022-003026-46)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Гульновой Н.В.
судей Шалагиной О.В., Рюминой О.С.,
при секретаре Дериглазовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г.Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области, Военному комиссариату г. Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», администрации Таштагольского муниципального района об оспаривании решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г.Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области, Военному комиссариату г. Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», администрации Таштагольского муниципального района об оспаривании решения призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Таштагол и Таштагольского района, по результатам проведенного медицинского освидетельствования был призван на военную службу. С данным решением не согласен, поскольку оно было вынесено без учета заболевания и высказанных жалоб по состоянию здоровья.
Указывает, что в его медицинской документации имеются доказательства наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а также у него есть заболевание, которое нуждается в лечении.
Он предъявлял жалобы по данному заболеванию, однако, ему была неверно установлена категория годности.
Просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу от 03.11.2022, обязав административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод, законных интересов.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.05.2023 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы нецелесообразно для административного истца, поскольку такая экспертизы проводится за счет гражданина, призываемого на военную службу, между тем наличие заболевания установлено другими врачами и у него имелось направление на оперативное лечение. Между тем необходимость оперативного лечения призывная комиссия проигнорировала, и он не получил такое лечение.
Также считает, что назначение судом первой инстанции судебной военно-врачебной экспертизы является необоснованным, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.
Не согласен с выводами суда о непредоставлении доказательств того, что у него имеются заболевания, которые могли бы служить основанием для присвоения иной категории годности, поскольку таким доказательством является направление на оперативное лечение. Считает, что ему должна была быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до прохождения лечения.
На апелляционную жалобу представителем ФКУ Военного комиссариата Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 принесены возражения.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).
Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе ( п.18).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, постановлен на первоначальный воинский учет с 17.01.2019, ему определена категория годности А-1 – годен к военной службе, диагноз – «здоров», что следует из представленного личного дела призывника (лд.20).
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период осенней призывной кампании 2022 года, ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии Таштагольского муниципального района.
Обязательные диагностические обследования пройдены ФИО1 и изучены врачами-специалистами, привлекаемыми для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, отклонений от нормы не обнаружено.
Согласно «Листа медицинского освидетельствования» от 03.11.2022 врач-хирург, учитывая жалобы ФИО1 на <данные изъяты>; результаты диагностических исследований рекомендовал консультирование онколога, 19.10.2022 по результатам представленным ФИО1 после консультации с онкологом, указавшего на <данные изъяты> и о том, что данных за ЗНО нет, определил категорию годности А-2 (лд.26,32).
По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 03.11.2022, оформленном протоколом № 3 от 03.11.2022 ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями («Б-3»), диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> (лд.16-19).
Категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями определена на основании ст.59 п.«в», ст.10 п. «в» графы I Расписания болезней таблицы 1 (раздел 2 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан пребывающих в запасе ВС РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Поскольку административным истцом оспаривалась определённая ему категория годности к военной службе, полагает, что она установлена без учёта имеющихся заболеваний, судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы для установления существенных для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, истцом оспариваются действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья без учёта его жалоб и представленных им медицинских документов, вследствие чего, как он полагает, что ему неверно определена категория годности к военной службе, суд первой инстанции был вправе для выяснения данного вопроса назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу, тем самым предоставляя возможность административному истцу предоставить доказательство в обоснование своих доводов. Однако правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, в экспертное учреждение по вызову не явился. Тем самым административный истец не реализовал предоставленную ему судом возможность представления доказательств в обоснование своих доводов.
Доводы апеллянта о невозможности оплаты экспертизы и необоснованном возложении на него этой обязанности, судебной коллегией отклоняются.
С учетом требований статьи 62 КАС РФ судебные расходы на оплату экспертизы были распределены судом правильно, поскольку суд, распределяя их, исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца, как на лицо, несогласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым решением.
В случае проведения военно-врачебной экспертизы и постановке экспертного заключения, обосновывающего законность требований административного истца, у последнего в порядке части 1 статьи 111 КАС РФ возникло бы право на возмещение расходов за проведение судебной военно-врачебной экспертизы.
Доводы апеллянта о том, что ему рекомендовано онкологом оперативное вмешательство, что даёт ему право на отсрочку от военной службы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная справка онколога датирована 23.12.2022г., заседание призывной комиссии состоялось 03.11.2022г., то есть на момент проведения комиссии данные обстоятельства отсутствовали.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, им судом первой инстанции дана мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
В мотивированном виде апелляционное определение составлено 28.07.2023г.
Председательствующий:
Судьи: