Решение по делу № 2-601/2022 от 09.11.2022 - о расторжении договора, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-601/2022

УИД 33RS0012-01-2022-001269-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» о расторжении договора, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» о расторжении договора купли-продажи мебели № от 15 июня 2020 г., взыскании оплаты по договору в размере 88 439, 60 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 126 468, 63 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 423 625, 69 руб., разницы в цене товара в размере 106 154, 40 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 1 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб., комиссии за перевод оплаты по договору в размере 696, 05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что согласно договору № от 29 мая 2020 г. истец приобрел у ООО «Раттан Вуд» (правопреемником которого является ответчик) 4-дверный шкаф-купе за 70 783 руб., который не подошел по размерам комнаты и был обменян на 5-дверный шкаф-купе стоимостью 88 439, 60 руб. (включая услуги по доставке и сборке), с заключением нового договора № от 15 июня 2020 г. с зачетом ранее внесенных денежных средств и доплатой в размере 19 605 руб. Шкаф был доставлен 26 июня 2020 г. в разобранном виде в десяти упаковках, с повреждением всех упаковок, со сколами и вмятинами на фасадных частях, раздавленными до опилок углами. Претензией от 30 июня 2020 г. с дополнением от 5 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене поврежденных деталей или шкафа целиком, которая была возвращена за истечением срока хранения. Претензией от 19.12.2020 истец просила ответчика вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку в связи с просрочкой замены товара, возместить разницу в цене. До настоящего времени шкаф не заменен, денежные средства не возвращены. Неустойка в размере 1% в день согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требования о замене товара за период с 02.09.2020 по 22.01.2021 составляет 126 468, 63 руб., за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 03.02.2021 по 02.06.2022 составляет 423 625, 69 руб. Разница между договорной ценой шкафа в 2020 г. и ценой в настоящее время составляет (184 100 - 78 045, 60 руб.) 106 154, 40 руб., которые истец просит взыскать на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Всего, с учетом оплаты комода, не являющегося предметом спора, истцом было уплачено ответчику (29.05.2020 - 70 783, 60 руб., 04.06.2020 - 13 239, 60 руб., 18.06.2020 - 9 750 руб., 18.06.2020 - 19 605 руб.) 113 378, 20 руб. Переплата составила (113 378, 20 руб. - 22 989, 60 (цена комода) - 88 439, 60 руб. (цена шкафа) 1 949 руб., которая не возвращена, на неё подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2020 по 03.06.2022 в размере 272 руб. Комиссию банка за безналичный перевод денежных средств ответчику в качестве оплаты товары в размере 696, 05 руб. истец полагает своими убытками и также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Ответчик ООО «Мебель ОПТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, он не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Как следует из ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2020 г. между ФИО3 и ООО «Раттан Вуд», правопреемником которого является ООО «Мебель ОПТ», был заключен договор № купли-продажи для личных, бытовых нужд мебели, в том числе, 5-дверного шкафа-купе стоимостью 88 439, 60 руб. (включая услуги по доставке и сборке). В поставленном шкафе-купе имелись дефекты предпродажной подготовки, образовавшиеся на этапе транспортировки, то есть представленный товар не соответствовал условиям договора, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. В претензионном порядке продавец отказался как от замены шкафа, так и от возврата денежных средств, в связи с чем с него подлежат взысканию: цена товара в размере 88 439, 60 руб., разница между ценой товара на день заключения договора и на день вынесения решения в размере 99 532, 73 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 02.09.2020 по 22.01.2021 в размере 126 468, 63 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 03.02.2021 по 02.06.2022 в размере 423 625, 69 руб.; убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 696, 05 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В результате излишнего перечисления покупателем ФИО3 денежных средств в счет отплаты товара, на стороне продавца ООО «Мебель ОПТ» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 949 руб., на которое подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2020 по 03.06.2022 в размере 272 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из договора № от 29 мая 2020 г. с приложением в виде счета-спецификации ООО «Раттан Вуд» обязался передать в собственности ФИО3 шкаф 4-дверный стоимостью 63 909, 60 руб., а также обеспечить его доставку и сборку стоимостью (1000+400+1000+4474) 6 874 руб., общая цена договора составила 70 783, 60 руб. (л.д. 40-43).

Внесение денежных средств ФИО3 в счет оплаты по договору № в размере 70 783, 60 руб. с комиссией 500 руб. подтверждено чеком безналичной оплаты по операции <данные изъяты> от 29 мая 2020 г. (л.д. 44).

Как следует из договора № от 1 июня 2020 г. с приложением в виде счета-спецификации ООО «Раттан Вуд» обязался передать в собственности ФИО3 комод стоимостью 22 986, 60 руб. (л.д. 48).

Внесение денежных средств ФИО3 в счет оплаты по договору № в размере 13 239, 60 руб. с комиссией 132, 40 руб. подтверждено чеком безналичной оплаты по операции <данные изъяты> от 4 июня 2020 г. (л.д. 49).

Внесение денежных средств ФИО3 в счет оплаты по договору № в размере 9 750 руб. с комиссией 97, 50 руб. подтверждено чеком безналичной оплаты по операции <данные изъяты> от 18 июня 2020 г. (л.д. 50).

Как следует из договора № от 18 июня 2020 г. с приложением в виде счета-спецификации ООО «Раттан Вуд» обязался передать в собственности ФИО3 шкаф 5-дверный стоимостью 78 045, 60 руб., а также обеспечить возврат товара не подошедшего по габаритам (шкафа 4-дверного), его доставку и сборку стоимостью (1000+400+1000+4474+1500+2020) 10 394 руб., общая цена договора составила 88 439, 60 руб. (л.д. 51-54).

Внесение денежных средств ФИО3 в счет оплаты по договору № в размере 19605 руб., с комиссией в размере 196, 05 руб. подтверждено чеком безналичной оплаты по операции <данные изъяты> от 18 июня 2020 г. (л.д. 57).

Скриншоты переписки с адресатом ФИО5 от 5 - 18 июня 2020 г. также указывают на достижение истцом и ответчиком договоренности относительно цены товара, замены 4-дверного шкафа на 5-дверный и сроков доставки (л.д. 55-56).

Товарным чеком ООО «Раттан Вуд» подтверждено получение по договору № от 18 июня 2020 г. в счет оплаты денежных средств в размере 19 605 руб., по договору № от 15 июня 2020 г. в счет оплаты денежных средств в размере 22 989, 60 руб., по договору № от 29 мая 2020 г. в счет оплаты денежных средств в размере 70 783, 60 руб., а всего 113 378 руб. (л.д. 108).

Оценивая указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку использование скриншотов страниц при доказывании соответствует правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правопреемство ООО «Раттан Вуд» и ООО «Мебель ОПТ» подтверждено выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что указанные организации имеют один номер ОГРН - <***> (л.д. 18-28).

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от 26 сентября 2022 г. 5-дверный шкаф, поставленный по договору купли-продажи от 18 июня 2020 г. имеет следующие дефекты: трещины и потёртости на деталях изделия, которые образовались на этапе транспортировки, относящемся к предпродажной подготовке. Шкаф не имеет следов эксплуатации, его стоимость на дату исследования составляет 177 578, 33 руб. (л.д. 158-176).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны по результатам натурного осмотра, основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент заключения договора и действующего в настоящее время, рекомендованной методике про проведению товароведческих и оценочных экспертиз.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО1 имеет высшее образование, прошел переподготовку по специальности «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», сертификат судебного эксперта, прошел повышение квалификации по специальности «исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки». Эксперт ФИО2 имеет высшее образование по направлению «товароведение».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Поскольку поставленный покупателю товар имел существенные недостатки, препятствующие его полноценному использованию, продавец отказался от их устранения, договор купли-продажи 5-дверного шкафа от 15 июня 2020 г. следует расторгнуть в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с продавца ООО «Мебель ОПТ» покупную цену товара - 88 429, 60 руб.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, на что указывает претензионная переписка между сторонами по электронной почте, а также направление претензии почтовой связью по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, по адресу продавца, указанному в ЕГРЮЛ, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 32-39).

Требований о возврате товара в соответствии с п. 6 ст. 1 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец удерживает спорный шкаф, материалы дела не содержат, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом указанного товара.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение покупателя ФИО3 15 июля 2020 г. к продавцу с претензией о замене товара надлежащего качества подтверждено её текстом, почтовыми квитанциями, копиями возвращенных конвертов (л.д. 59-76).

При таких обстоятельствах, учитывая отказ продавца от замены товара ненадлежащего качества в претензионном порядке, срок исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи считается нарушенным, и неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара подлежит исчислению с 02.09.2020 по 22.01.2021, исходя из цены товара в размере 88 439, 60 руб. (884, 39 руб. в день * 143 дня) в общем размере 126 468, 63 руб.

Обращение покупателя ФИО3 24 января 2021 г. к продавцу с претензией о возврате денежных средств подтверждено её текстом, почтовыми квитанциями, копиями возвращенных конвертов (л.д. 32-39).

При таких обстоятельствах, учитывая отказ продавца от возврата товара в претензионном порядке, срок исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи считается нарушенным, и неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств подлежит исчислению с 03.02.2021 по 02.06.2022, исходя из цены товара в размере 88 439, 60 руб. (884, 39 руб. в день * 479 дней) в общем размере 423 625, 69 руб.

Поводов и оснований для снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку договор купли-продажи от 15 июня 2020 г. расторгнут в судебном порядке, определено возвратить товар продавцу, то с ООО «Мебель ОПТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между ценой товара на дату вынесения решения, установленной заключением судебной экспертизы (177 578, 33 руб.) и покупной ценой товара без учета доставки, замены 4-дверного шкафа на 5-дверный, и сборки (78 045, 60 руб.) в размере 99 532, 73 руб.

В удовлетворении исковых требований в размере 6 621, 67 руб., составляющем разницу между заявленной ценой товара согласно иску и ценой, установленной заключением эксперта, надлежит отказать.

Комиссию банковского учреждения за оплату покупной цены по договору от 15 июня 2020 г. в размере (500+196, 05) 696,05 руб. следует признать убытками, причиненными истцу продажей товара ненадлежащего качестве и взыскать с ответчика согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ платежных документов, имеющихся в деле, приводит суд к выводу, что ФИО3 в адрес ООО «Раттан Вуд» были перечислены денежные средства в общем размере 113 378, 20 руб. При этом цена шкафа 5-дверного составила 88 439, 60 руб., цена комода, не являющегося предметом спора, составила 22 989, 60 руб. В связи с этим на стороне покупателя образовалась переплата в размере (113 378, 20 - 22 989, 60 - 88439, 60) 1 949 руб., которую следует признать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика ООО «Мебель ОПТ».

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из платежных документов, представленных истцом, полная оплата товара на сумму в 113 378, 20 руб. была произведена 18 июня 2020 г., в связи с чем ООО «Раттан Вуд» должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 1 949 руб. не позднее указанной даты.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование им обоснованной и арифметически правильной, соответствующей установленной Центральным Банков РФ ключевой ставке, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму неосновательного обогащения в размере 272 руб. подлежит удовлетворению со дня полной оплаты товара - 18 июня 2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К отношениям сторон по договору купли-продажи применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина продавца к продаже товара ненадлежащего качества и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО3 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного продавцом нарушения прав истца как потребителя, составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере (88 429, 60 + 99 532, 73 + 126 468, 63 + 423 625, 69 + 696, 05 + 1 949 + 272 + 10 000) 750 973, 70 руб., то с ООО «Мебель ОПТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере (750 973, 70 руб. * 50%) 375 486, 85 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение ФИО3 расходов на направление в адрес ООО «Мебель ОПТ» претензий в размере 771, 74 руб. (310, 87 + 314, 47 + 146, 40 руб.) подтверждено документально (л.д. 37, 74, 77). Поскольку указанные расходы были произведены в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в том числе по требованию о расторжении договора, их следует признать обоснованными и взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера были удовлетворены частично, в размере 1 111 460, 55 руб., что составляет 99 % от 1 121 408, 05 руб., судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, в размере (771, 74 х 99% / 100) 764, 02 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за два требования неимущественного характера (о расторжении договора и компенсации морального вреда) и удовлетворенные имущественные требования (1 111 460, 55 руб. - 1 000 000 = 111 460, 55 х 0,5% / 100 = 557, 30 + 13 200 = 13 757, 30), в общем размере (300 + 300 + 13 757, 30) 14 357, 30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа 5-дверного №, заключенный 15 июня 2020 г. между ООО «Раттан Вуд» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3:

- уплаченную по договору купли-продажи мебели №, заключенному 15 июня 2020 г. между ООО «Раттан Вуд» и ФИО3 цену товара в размере 88 429, 60 руб.;

- разницу между ценой товара на день заключения договора и на день вынесения решения в размере 99 532, 73 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 02.09.2020 по 22.01.2021 в размере 126 468, 63 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 03.02.2021 по 02.06.2022 в размере 423 625, 69 руб.;

- убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 696, 05 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- неосновательное обогащение в размере 1 949 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 03.06.2022 в размере 272 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 375 486, 85 руб.;

- судебные расходы в размере 764, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и о взыскании разницы между рыночной и покупной ценой в размере 6 621, 67 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 14 357 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 г.