РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1323/2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении постройки и признании права собственности на хозяйственную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении постройки и признании права собственности на хозяйственную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома (<адрес>). В конце земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, за пределами границ участка, находящегося в собственности, истцом построена хозяйственная постройка лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью по внутренней поверхности наружных стен - <данные изъяты> кв. м., площадью помещений <данные изъяты> кв. м, которую он использует постоянно по назначению.

Согласно техническому заключению данная постройка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время истец желает оформить в собственность земельный участок с учетом постройки, однако, это возможно сделать только после оформления права собственности на нежилое здание.

На основании изложенного истец просит суд: сохранить выстроенное нежилое здание - хозяйственную постройку лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью по внутренней поверхности наружных стен – <данные изъяты> кв. м, площадью помещений <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью по внутренней поверхности наружных стен – <данные изъяты> кв. м, площадью помещений <данные изъяты>. м по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, К№ и земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома (квартира №

Право собственности на дом блокированной застройки и земельный участок при нем зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из выписок из ЕГРН на здание и земельный участок.

Право собственности на земельный участок истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка».

Судом установлено, что ранее учтенный индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки инвентарный № по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>, фактически состоял из двух квартир, из которых одна (№) переименована на дом блокированной застройки и передана в собственность истцу, а вторая – находится в муниципальной собственности МО Богородицкий район, по договору социального найма предоставлена ФИО3 (№ Площадь при доме значилась <данные изъяты> кв. м. На приусадебном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ г. выстроены следующие хозяйственные постройки: лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> При этом лит. <данные изъяты> – хозяйственная постройка ДД.ММ.ГГГГ года постройки – одноэтажное здание является объектом вспомогательного назначения и выполняет вспомогательную функцию (для содержания домашней птицы) для дома блокированной застройки с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на здание – хозяйственная постройка лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ построена за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности истца, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, площадь по внутренней поверхности наружных стен - <данные изъяты> кв. м., площадь помещений <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, без получения соответствующего разрешения и на не предоставленном для этих целей земельном участке истцом был выстроен объект капитального строительства, что позволяет в настоящее время в силу ст. 222 ГК РФ отнести его к самовольным.

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» №, рассматриваемое нежилое здание - хозяйственная постройка, расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, т.е. категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153)).

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ существующих строений отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве здания, отвечает требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Объект не является источником загрязнения воздушного и водного бассейна, так как отсутствуют загрязненные производственные стоки и загрязняющие выбросы.

Мероприятия по охране окружающей среды выполнены в соответствии с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, и обеспечивают предотвращение или минимизацию оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Расстояние от хозяйственной постройки до стен жилого дома №, составляет <данные изъяты> м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Проведение дополнительных мероприятий по пожарной безопасности не требуется.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, находится в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж1.

Объект расположен в пределах условной границы фактического использовали земельного участка и размещен в условиях сложившейся застройки в соответствии основными параметрами, предъявляемыми требованиями к зоне Ж1 и СП 42.13330.20 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застрой: территорий малоэтажного жилищного строительства».

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации п функциональному назначению и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при анализе сведений Единого государственного реестра недвижимости, технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № и технического паспорта на здание ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что хозяйственная постройка лит. <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, расположена на землях государственной собственности и граничит с юга, востока и запада - с землями МО г. Богородицы Богородицкого района, с севера - сблокирована с сараем лит. <данные изъяты> (земли МО г. Богородицы Богородицкого района).

Администрация муниципального образования Богородицкий район, а также комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район не заявляли в суде о сносе постройки, возражений относительно иска не представили.

Данных о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы граждан или публичные интересы, судом не установлено; работы по строительству постройки соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, при том, что не были допущены нарушения строительных норм и правил, не ущемлены права и законные интересы других лиц, с учетом давности владения, с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая, что истцом приняты меры к легализации постройки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении постройки и признании права собственности на хозяйственную постройку удовлетворить.

Сохранить нежилое здание - хозяйственную постройку лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью по внутренней поверхности наружных стен – <данные изъяты> кв. м, площадью помещений <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью по внутренней поверхности наружных стен – <данные изъяты>. м, площадью помещений <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, которая является объектом вспомогательного назначения и выполняет вспомогательную функцию для дома блокированной застройки с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2026 г.

Председательствующий