Дело № 2-375/2025

55RS0009-01-2025-000404-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 25 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 19:00 часов она гуляла со своей собакой породы «<данные изъяты>» черной масти по улицам <адрес>.

Выйдя с <адрес> в направлении к магазину «<данные изъяты>», проходя <адрес>, навстречу ей подбежала большая рыжая собака, находившаяся без поводка и намордника, и набросилась на ее собаку.

В этот момент она закрыла свою собаку своим телом, при этом, громко звала на помощь.

Проживающая в доме № И.... выбежала из дома и стала отгонять от нее и ее собаки большую рыжую собаку, которую И.... совсем не боялась, и рыжая собака её послушала.

В результате ей причинены множественные раны кистей, множественные ссадины предплечий, из-за которых она испытывала боль, вынуждена была пройти лечение, не могла полноценно делать работу по дому. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен лёгкий вред здоровью.

Нервная система истца до настоящего времени не восстановилась, она боится ходить по улицам, по которым ходит с баллончиком для отпугивания собак. Кроме того, на кистях и предплечьях остались шрамы.

Учитывая ее престарелый возраст, возможность полного выздоровления сомнительна либо период выздоровления будет более длительным.

Причиненные нравственные и физические страдания от вышеописанных действий и наступившего вреда здоровью она оценивает в 70 тыс. руб.

Ей стало известно, что напавшая на нее собака принадлежит ФИО2 и охраняет его СТО, находящееся на территории ДОСААФ, в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненные ей нравственные и физические страдания должен нести ФИО2

Просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, а также понесенные ею расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ее покусала именно рыжая собака, которая прыгала и хватала ее за руки. У нее были раны на подушечках пальцев, на ногтях. Ее собака физически не в состоянии была ее кусать. После случившегося муж общался с ФИО2, он сначала признавал, что собака его, и соглашался возместить расходы, но потом отказался, сказав, что собака не его. В результате укусов собаки у нее на кистях и предплечьях обеих рук были рваные раны, на которые наложили 7 швов, на плечах были гематомы и шишки, которые сходили около месяца. Примерно через месяц ей сняли два ногтя на руке, так как после случившегося у нее почернели ногти и стали слазить, на восстановление ушло около месяца. В результате полученных телесных повреждений и дальнейшего лечения она испытывала физическую боль, была ограничена в выполнении домашней работы, до сих пор на ночь пьет успокоительное, так как не может уснуть, ночью просыпается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он ненадлежащий ответчик, так как собака породы «<данные изъяты>» не его, а Г..., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который года три назад попросил привязать ее на территории его СТО на время. Кормили собаку охотники или люди, живущие возле ДОСААФ, он не кормил. В тот день он пришел на работу, собаки не было. В послеобеденное время ему позвонила жена ФИО3 и сообщила, что собака сцепилась с другой собакой и порвала ее, попросила прийти. Он взял цепь и поехал на велосипеде к дому, прицепил собаку и увел ее на территорию ДОСААФ, где снова привязал. Через неделю к нему приезжал муж истца, он обещал помочь материально в пределах 15000 рублей, которые планировал собрать с охотников, в том числе с Г..., но впоследствии муж истца заявил о сумме в 50000 рублей и он отказался возмещать. Со слов жены ему известно, что истца покусал ее <данные изъяты>, когда они его закрывали от <данные изъяты>. Осенью, когда Г... вернулся с тайги, он рассказал ему об этом происшествии, но тот никак не отреагировал, забрать собаку он Г... не предлагал. Сотрудникам полиции он говорил, что собака не его, о том, что собственник Г..., он не говорил, так как его об этом не спрашивали. Считает, что большая часть вины лежит на самой истице, которая выгуливала собаку без поводка.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что собака жила у ФИО2 более 5 лет, следовательно, он и должен нести за нее ответственность. Данная собака Г... не принадлежала. Ее муж разводил породистых собак, про собаку по кличке «<данные изъяты>» муж ей ничего не рассказывал. Муж не мог отдать свою собаку, подарить мог.

Свидетель К... в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П... привез домой его жену ФИО1 и их собаку с ранами. Он увез жену в больницу. Затем от П... узнал, что владелец собаки, покусавшей его жену, ФИО2 и что он приехал, забрал собаку и привязал. После этого он разговаривал с ФИО2, тот признавал, что его собака покусала его жену, обещал все возместить. Впоследствии он предъявил ФИО2 всю сумму расходов, тот предложил разделить расходы пополам, так как вина обоюдная, что их не устроило. У жены были раны на руках, пальцы разорваны, следы от укусов на плечах, до локтя насквозь прокусано было. Около двух месяцев жена ничего не могла делать по дому, так как на руках были повязки, потом ногти слезли, ночью не могла спать, жаловалась на боли в руках. До сих пор пьет успокоительные средства.

Из показаний свидетеля М... следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что одна собака покусала другую. Она с мужем приехала на <адрес> и увидела, что ФИО1 была в ограде дома, а ФИО2 ловил светло-рыжую собаку породы «<данные изъяты>». Ее муж спросил, чья это собака, ФИО3 сказала, что это собака ее мужа с территории СТО. Когда ФИО1 несла собаку в машину, у нее руки были в крови, но чья это кровь, она не знает.

Согласно показаний свидетеля И... она видела, как рыжая собака выдирала из-под истца <данные изъяты>. Она стала отгонять собаку от женщины и отогнала. Может ее и укусила большая собака, но при ней истца кусала ее же собака. Она завела истца в ограду к соседям, позвонила мужу ФИО2, спросила, на работе ли его собака, он сказал, что нет. Эту собаку года два назад мужу привез Г..., так как ему некуда было ее девать, муж разрешил привязать ее на территории ДОСААФ, где у мужа СТО, но муж за ней не ухаживал. Почему она не сказала сотрудникам полиции, что собака Г..., пояснить не может. Ранее собака также убегала несколько раз, муж покупал ей ошейник и привязывал, возмещал ли расходы Г..., ей неизвестно. После произошедшего истец обращалась к ее мужу, муж обещал помочь по расходам на лечение, но когда впоследствии была заявлена намного больше сумма, муж отказался. Собака продолжает жить на территории работы мужа.

Из показаний свидетеля А... следует, что Г... отвез собаку по кличке «<данные изъяты>» лет 5-6 назад ФИО2 на территорию его СТО и оставил ее там, на каких условиях Г... оставил собаку у ФИО2, Г... не говорил.

Согласно показаний свидетеля И... на территории ДОСААФ, где ФИО2 арендует гараж, привязана собака породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>».

Свидетель С... пояснил, что года два назад Г... приехал к ФИО2 на территорию СТО и с разрешения ФИО2 привязал там собаку по кличке «<данные изъяты>», сказав, что оставит ее на время. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что собака оборвала цепь, убежала и кинулась на собаку истца, а И... кинулась оттаскивать, спасать от собаки.

Свидетель Р... пояснил, что от Г... ему известно, что он отдал собаку «<данные изъяты>» ФИО2 для охраны СТО. После этого он заезжал с Г... на территорию СТО ФИО2 и видел эту собаку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей К..., М..., И..., А..., И..., С..., Р..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пунктах 25 – 28, 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец ФИО1 гуляла со своей собакой породы «<данные изъяты>», проходя по <адрес>, на ее собаку напала собака породы «<данные изъяты>». ФИО1 стала защищать свою собаку и закрывать ее своим телом, в результате чего собака породы «<данные изъяты>» стала кусать ее за руки, причинив телесные повреждения.

Из сообщения БУЗОО «Большереченская ЦРБ», зарегистрированного ОМВД России по Большереченскому району ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут в ЦРБ обратилась ФИО1 с диагнозом: множественные укушенные раны кистей, множественные ссадины предплечья, пояснив, что покусала чужая собака (л.д. 38).

По данному факту ОМВД России по Большереченскому району была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 63).

Факт причинения истцу телесных повреждений в виде ран кистей и предплечий, помимо пояснений истца, подтверждается также показаниями свидетеля К... (л.д. 70,оборот – 71), представленными в материалы дела фотографиями рук истца (л.д. 4-7), показаниями свидетеля М..., видевшей истца с окровавленными руками, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), и не оспаривалось самим ответчиком.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при осмотре I-II пальца левой кисти по ладонной поверхности имеется рана, края раны неровные 1,0х1,0, 1,0х1,0 см. и множественные ссадины. На III-IV пальцах правой кисти имеются множественные раны 1,0х1,0, 1,0х1,0, 1,0х1,0 см. предплечья по наружной поверхности и множественные ссадины. Диагноз: множественные укушенные раны кистей и множественные ссадины предплечья.

Проведено лечение: ПХО раны в условиях перевязочной, после 3-х кратной обработки, под местной анестезией 0,5% 10 мл новоаина, после обеззараживания, наложены швы и гемостаз, ас.повязка.

По выводам эксперта у ФИО1 обнаружены множественные раны кистей, множественные ссадины предплечий. Раны кистей могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупыми твердыми предметами с заостренными контактирующими поверхностями, в том числе и при укусе зубами животного, и квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью. Ссадины предплечий могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от скользящих травматический воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения истцу телесных повреждений от укусов собаки.

Истец ФИО1 при обращении в ЦРБ (л.д. 38), при даче объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,оборот - 39), в исковом заявлении и в судебном заседании давала последовательные пояснения, указывая на то, что ее покусала чужая собака, как установлено в судебном заседании, породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>» (далее по тексту также – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»). При этом показания истца о том, что в процессе нападения на ее собаку «<данные изъяты>», она упала на колени и своим телом закрывала свою собаку, а «<данные изъяты>» продолжала кидаться, подтверждаются показаниями свидетеля И... в судебном заседании, а также ее письменными пояснениями, данными сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец своим телом закрывала свою собаку, а «<данные изъяты>» хватала за «<данные изъяты>», пыталась вытащить из-под истца «<данные изъяты>», а она стала защищать истца и отгонять «<данные изъяты>» (л.д. 43). Кроме того, свидетель И... в судебном заседании не отрицала возможности укусов истца «<данные изъяты>».

Доводы ответчика ФИО2 и свидетеля И... о том, что истца покусала ее собака, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Позиция истца о том, что ее покусала собака «<данные изъяты>», ответчиком не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что истца ФИО1 покусала собака «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец ФИО1 исходила из того, что владельцем покусавшей ее собаки является ответчик, который должен нести ответственность за ее действия.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что спорная собака не его, а Г..., который года три назад попросил привязать ее на территории его СТО на время, в подтверждение чего на обозрение суда представил фото клейма данной собаки «<данные изъяты>».

По информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ Омским областным обществом охотников и рыболовов, собака с клеймом «<данные изъяты>» является лайкой западносибирской, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кличке «<данные изъяты>», заводчик Г... Данных, кому принадлежит указанная собака, нет, так как заводчик не предоставил информацию в Омское ООО и Р (л.д. 83).

В статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Г... ДД.ММ.ГГГГ умер, в наследство после его смерти вступила его супруга ФИО4 (л.д. 86-93).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 отрицала принадлежность ее мужу Г... собаки по кличке «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ее муж занимался разведением породистых собак, он мог подарить собаку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что данную собаку ему привез Г... около трех лет назад и по настоящее время она живет привязанной на территории его СТО, которую он арендует в ДОСААФ, что также подтвердили в судебном заседании свидетели И..., А..., И... и С...

Из пояснений свидетеля Р... следует, что Г... отдал собаку по кличке «<данные изъяты>» ФИО2 для охраны СТО.

Также ответчик не отрицал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что «<данные изъяты>» сцепился с другой собакой и порвал ее, попросила прийти, что подтверждено свидетелем И..., пояснившей, что она звонила ФИО2 и спрашивала, на работе ли его собака, на что он ответил, что нет.

Более того, ФИО2 подтвердил, что после указанного звонка он взял цепь, приехал к дому, прицепил собаку и увел ее на территорию ДОСААФ, где снова привязал, что также подтверждено свидетелем М..., а также письменными пояснениями ФИО2 и П..., данными сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по факту укуса ФИО1 собакой (л.д. 49-50).

Кроме того, из показаний свидетеля М... и письменных пояснений М... следует, что в момент происшествия И... подтверждала, что собака принадлежит ФИО2 (л.д. 51).

Также свидетель И... в судебном заседании поясняла, что ранее данная собака несколько раз убегала, ее муж покупал ей ошейник и привязывал.

Последующие действия ФИО2, обещавшего возместить истцу причиненный собакой ущерб, и невозвращение Г... собаки после данного происшествия также указывают на то, что владельцем «<данные изъяты>» является ФИО2

Довод ответчика ФИО2 о том, что собственником собаки являлся умерший Г..., а не он, суд находит несостоятельным, поскольку версия о принадлежности собаки Г... появилась у ответчика только в судебном заседании, несмотря на то, что его и его супругу И... опрашивали сотрудники полиции при проведении предварительной проверки, однако на данное обстоятельство они не ссылались (л.д. 43, 49). Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Наличие на теле собаки клейма указывает лишь на то, кто являлся ее заводчиком и не свидетельствует о ее принадлежности Г..., что также усматривается из справки Омского областного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В силу ст. 21 указанного Закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, по причине нарушения последним правил содержания животного, допустившего свободное, неконтролируемое передвижение собаки по улицам поселка, и непринятия мер, исключающих возможное нападение его собаки на граждан.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный собакой, должен нести ответчик ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий собаки ответчика, суд учитывает, что в результате нападения собаки истец испытала физическую боль как в момент укусов, так и в период лечения, на восстановление здоровья потребовалось около двух месяцев, в течение которых истец испытывала болевые ощущения и была ограничена в физической активности, в результате действий собаки истцу причинен легкий вред здоровью, на руках остались рубцы, после произошедшего на протяжении длительного времени испытывает психологические проблемы, связанные со страхом перед собаками, что выражается в нарушении сна, боязни передвижения по улицам, а также учитывает престарелый возраст истца (62 года) и степень вины ответчика.

При этом, суд также учитывает, что в момент нападения собаки ответчика истец выгуливала свою собаку без поводка, допустив неконтролируемое, свободное передвижение своего животного и невозможность своевременного принятия мер по предупреждению нападения на ее питомца другой собаки, чем содействовала возникновению и увеличению вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также понесены расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей (л.д. 9, 11).

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.