Решение по делу № 02-1912/2023~М-0474/2023 от 22.03.2023

77RS0019-02-2023-000702-70

2-1912/23

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1912/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью АйдиКоллект к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО АйдиКоллект обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0093401811131808 от 13.11.2018 г. в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по уплате процентов, сумма – сумма задолженности по оплате штрафов а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 13.11.2018 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0093401811131808. Сумма кредитования составила сумма сроком до 12.11.2019 г. с уплатой процентов за пользование займом. ООО МФК «Саммит» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме.

14.10.2021 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО Айди Коллект был заключен договор цессии № ДПК-001, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступает, а ООО Айди Коллект принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МФК «Саммит», в том числе по договору № 0093401811131808 от 13.11.2018 г., заключенному с ФИО1

Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом надлежащим образом не исполняет, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства получены им не были, о факте заключения договора он не помнит.

На основании ст. 167 ГПК РФ изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент возникновения спорных правоотношений после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.11.2018 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0093401811131808. Сумма кредитования составила сумма сроком до 12.11.2019 г.

В силу п. 2 индивидуальных условий договора срок действия договора устанавливается до полного погашения денежного обязательства, 12.11.2019 г.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет 178,85 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, платежи уплачиваются каждые 14 дней, сумма платежа составляет сумма, за исключением последнего, который составляет сумма Количество платежей 26.

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 312 адрес, с заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

17.02.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 312 адрес судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае если проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся по состоянию на 08.01.2019 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по уплате процентов, сумма – сумма задолженности по оплате штрафов.

Представленный суду расчет образовавшейся суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, ровно как и не представлен свой контррасчет.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика. денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в части суммы основного долга в размере сумма, а также процентов в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на неуверенность в заключении указанного договора займа и не получении денежных средств судом не принимается во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения ответчиком денежных средств, а также подтверждающих факт того, что ответчик не подписывал спорный договор, не был ознакомлен с его условиями суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, в деле имеется расходно кассовый ордер о получении ответчиком денежных средств в размере сумма

При этом суд также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, ответчик подтвердил факт подлинности его подписи в договоре займаи в приходно-кассовом ордере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафов в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику о его праве обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, в установленном законом порядке.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью АйдиКоллект (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 00934 0 1811131808 от 13.11.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023