Судья Воронова Г.П. Дело № 22-1588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО11, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, отраженных в обжалуемом приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,0 (триста тысяч) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

и на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2023 года.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 -адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО7, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, 10.09.2021 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 44 минут (точное время следствием не установлено), ФИО1, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по участку проезжей части пер. Калинина г. Поворино Воронежской области, при пересечении с проезжей частью ул. Свободы г. Поворино на нерегулируемом перекрестке, ФИО1 не уступив дорогу мопеду «Alpha», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, допустил столкновение управляемого им автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с мопедом «Alpha», без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, чем грубо нарушил п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»); п. 1.5 абзац 1; п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090(далее ПДД РФ):

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ….знаков…»

- дорожный знак «2.4 «Уступи дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…»;

- п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

-.13.9 « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…».

В результате столкновения Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 24.08.2022 года квалифицируются следующим образом:

- множественные переломы передней и задней стенок правой лобной пазухи, перелом верхушки пирамидки левой височной кости, перелом латеральной стенки левой основной пазухи, перелом решетчатой кости, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственно угрозу для жизни;

- субарахноидальное кровоизлияние; множественные переломы передних, латеральных и медиальных стенок обеих верхнечелюстных пазух; - открытый перелом тела (диафиза) средней фаланги и вывих 2-го пальца левой кости, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- сотрясение головного мозга, как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- кровоподтеки в параорбитальных областях, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не признает себя виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате чего, по его мнению, потерпевшему причинен средний тяжести вред здоровью. Указал, что он на перекрестке ул. Свобода и пер. Калинина нарушил правила дорожного движения по причине яркого, ослепляющего солнца и стоящего у края дороги специального автомобиля, который загораживал обзор. После ДТП он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые оформили соответствующие документы. С заключением, экспертизы, установившей тяжесть вреда здоровью потерпевшего, не согласен, поскольку экспертизой, проводимой в рамках административного расследования по факту ДТП была установлена средняя степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Сумму гражданского иска считает сильно завышенной, перечислил потерпевшему 50000 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2023 года защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по его мнению, он постановлен с нарушением норм уголовно- процессуального закона, так как основан на недопустимых доказательствах. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были грубо нарушены положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене. Указывает, что имеющееся в материалах дела определение о продлении сроков административного расследования датировано 10.11.2021 года, фактически было подписано только в сентябре 2022 года, вследствие чего все доказательства, полученные в срок с 10.11.2021 года до 23.06.2022 года являются недопустимыми, поскольку получены без правовых оснований, то есть вне рамок процедуры административного расследования. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что диск с результатами КТ исследования потерпевшего Потерпевший №1 от 10.09.2021 года был получен по подложным процессуальным документам, т.е. с нарушением закона и в результате совершения преступления. Также судом проигнорировано то обстоятельство, что заведующая отделением лучевой диагностики ФИО8 в нарушение ч. 3 ст.25.8 КоАП РФ не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при описании РКТ исследования головного мозга, выполненного от 16.02.2022 года №. Доводы стороны обвинения о том, что данное описание является письменным доказательством, являются несостоятельными, поскольку ФИО8 была привлечена именно как специалист. Просит к заключению эксперта СМЭ № от 24.08.2022 года отнестись критически, поскольку изначально вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был определен как вред средней тяжести. Изменение степени тяжести вреда произошло ввиду предоставления эксперту новых объектов для исследования: описания РКТ ФИО8 и диска с РКТ исследованием. Также выражает свое несогласие с постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств описания РКТ – исследования головного мозга потерпевшего от 16.02.2022 года; ходатайства о назначении повторной СМЭ экспертизы и истребовании первичных медицинских документов на имя Потерпевший №1, а также о выделении из уголовного дела материала для проведения проверки и направлении его в соответствующее подразделение СК о проверке сообщения о преступлении. Просит отменить приговор районного суда и обжалуемое постановление с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО12 указывает, что приговор и постановление районного суда являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает, что доводы апеллянта являются необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению. Полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №9, показаниями свидетеля Свидетель №8, показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснениями эксперта Свидетель №6, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснениями эксперта ФИО22, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.

а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 10.09.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, схемой совершения правонарушения от 10.09.2021, протоколом осмотра места происшествия (с иллюстрационной таблицей) от 13.09.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.09.2021 ФИО1, справкой БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» о том, что Потерпевший №1 обратился в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 10.09.2021в 12.10 с диагнозом: <данные изъяты> описанием РКТ-исследования головного мозга, представленного заведующей отделением лучевой диагностики ФИО8 от 16.02.2022 № из БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», копией протокола мультисрезовой спиральной компьютерной томографии головного мозга № от 10.09.2021 БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» <адрес> гр. Потерпевший №1, копией журнала учета исследований рентгенкабинета РКТ за 10.09.2021 на имя Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия (с иллюстрационной таблицей) от 15.05.2022, заключением эксперта № от 14.06.2022, заключением эксперта № от 10.06.2022 согласно которому водитель автомобиля «Хундай Солярис» осуществлял движение по второстепенной дороге и на нерегулированном перекрестке не уступил дорогу водителю мопеда, двигающемуся по главной дороге, т.е. нарушил требования: п.п. 1.3(применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», 1.5 абз.1; 13.9. ПДД РФ; заключением эксперта № от 24.08.2022, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 10.09.2021, протоколом осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 02.08.2022, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с 13.02.2016 собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протоколом выемки (с иллюстрационной таблицей) от 22.08.2022, в ходе которой у собственника Свидетель №5 изъят автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № протоколом осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 22.08.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № протоколом осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 12.09.2022, в ходе которого осмотрены два DVD-R – диска с фотографиями с места ДТП, происшедшего 10.09.2021 года на перекрестке ул. Свободы и пер. Калинина г. Поворино Воронежской области с участием мопеда марки «Alpha» и автомобиля марки «Хундай Солярис», протоколом осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 20.09.2022, в ходе которого осмотрен DVD R – диск, изъятый по запросу из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с результатами КТ-исследования гр. Потерпевший №1 от 10.09.2021.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, вследствие чего сделан вывод о том, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, не отвечают требованиям относимости и ни напрямую, ни косвенно не подтверждают виновность либо невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, пояснения эксперта Свидетель №6 и ФИО22, последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в объективности проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, с учетом имеющихся в деле доказательств, с изучением материалов по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений о некомпетентности экспертов, о неверно примененных ими методах и методиках экспертного исследования при проведении экспертиз получено не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части так же необоснованные.

Доводам стороны защиты о неверном определении тяжести вреда здоровья потерпевшего, судом первой инстанции так же уже была дана оценка, они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов экспертиз, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях при производстве экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же смягчающих наказание обстоятельства.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие на иждивении у осужденного совершеннолетней дочери, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья