Дело № 2-2475/2025
УИД 50RS0029-01-2025-002201-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Кескин М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ Нара» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ
ООО «УК ЖКХ Нара» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лицевому счету № № по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2022 года по 30.09.2024 года в размере 45 422 руб. 12 коп., пени в размере 28 923 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, лицевой счет № №. ООО «УК ЖКХ Нара» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, о чем размещена информация в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, за период с 01.22.2022 года по 30.09.2024 года образовалась задолженность в размере 45 422 руб. 12 коп., на которую истцом начислены пени в размере 28 923 руб. 87 коп. Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время ответчиком сумма задолженности не погашена. Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленных нормативно-правовыми актами местного самоуправления. Мировым судьей судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 25.12.2024 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина в пользу истца. 14.01.2025 года судебный приказ по делу № 2-4217/2024 был отменен. В связи с этим, ООО «УК ЖКХ Нара» обратилось в суд в порядке искового производства.
Представитель истца ООО «УК ЖКХ Нара» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает выставляемые суммы к оплате управляющей компанией незаконными, так как она является нелегитимной, не имеющей соответствующих полномочий.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении ответчика, по указанному адресу открыт лицевой счет №.
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Вместе с тем, истец осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>.
ООО «УК ЖКХ Нара» является управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом.
Доводы ответчика о том, что истец является нелегитимной управляющей компанией, судом отклоняются, поскольку ООО «УК ЖКХ Нара» как управляющая компания зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем также размещена информация в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ, таким образом, истец на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом в котором расположена квартира ответчика и производит начисление оплаты за коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.22.2022 года по 30.09.2024 года, образовалась задолженность в сумме 45 422 руб. 12 коп. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанной задолженности судом не установлено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 25.12.2024 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина в пользу истца. 14.01.2025 года судебный приказ по делу № 2-4217/2024 был отменен.
После отмены судебного приказа, истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.
На основании изложенного, учитывая, что истец, осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, у последнего возникло право требовать у ответчика оплаты задолженности за поставленные коммунальные услуги.
ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны истца, тогда как судебной защите согласно статье 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
При этом ответчик не обращался в адрес управляющей компании, не фиксировал факт ненадлежащего качества услуги. Доказательств того, что действиями ООО «УК ЖКХ Нара» нарушены права ФИО1, в том числе по поставке коммунальных услуг не надлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты имеющейся задолженности, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру неустойки (пени), соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 5 000 руб.
Доводы возражений ответчика правового значения не имеют, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом, при этом ответчик обязан нести ответственность по обязательствам по оплате за коммунальные услуги. При этом правовых и процессуальных оснований для прекращения производства по делу или возвращения искового заявления судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания услуг, при этом сумма которых составила непосредственно в данном конкретном деле, по мнению истца, составляет 10 000 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцу юридической помощи, отсутствие представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., учитывая также, что снижение пени произведено по инициативе суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «УК ЖКХ Нара» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «УК ЖКХ Нара» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № № за период с 01.02.2022 по 30.09.2024 в размере 45 422 руб. 12 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Председательствующий Л.В. Белякова
Решение в окончательной форме вынесено 07.07.2025.
Председательствующий Л.В. Белякова