Дело № 1-980/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серебренникова А.А.,

потерпевшей ФИО2

30 августа 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Н.И.А.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Changan SC7164A» с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по проезжей части <адрес> СНТ «Вишнёвый Сад» <адрес> от перекрестка с <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения (п.п. 10.1, 10.2), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел автомобиль со скоростью не менее 94 км/ч, то есть с существенным превышением установленного Правилами ограничения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения, при этом не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, двигаясь в районе <адрес> СНТ «Вишневый Сад» <адрес>, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходившего в неустановленном для перехода месте проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля пешехода Н.И.А., не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением торможения ввиду нарушения требований п. 10.1, п. 10.2 Правил, и совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход Н.И.А. получил телесные повреждения в виде: тупой травмы костей таза в виде кровоподтёка на коже в проекции верхней кости правой подвздошной кости, вертикального перелома правой боковой массы крестца, перелома верхнего края правой вертлужной впадины, оскольчатых переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с разрывом лобкового симфиза, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупой травмы голени в виде кровоподтека, закрытых переломов средних третей тел левых мало и большеберцовой костей, закрытого вколоченного конструкционного перелома головки правой плечевой кости, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, от которых скончался "."..г. в ГБУЗ ГКБ №... имени С.З. Фишера <адрес>, а также повреждений в виде переломов правых поперечных отростков 2-5-го поясничных позвонков, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленной раны на задней поверхности правого локтевого сустава, ушиблено-рваных ран на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, ссадин на лбу справа, в левой височной области головы, на коже левой щеки, на подбородке слева, на коже наружного конца правой брови, на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца, на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти с переходом на ладонную поверхность, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Серебренников А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Н.Л.И. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.164), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д.158, 160), трудоспособен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове им скорой помощи; возмещение имущественного ущерба потерпевшей, связанного с погребением Н.И.А.; и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевшей Н.Л.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ей заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Серебренников А.А. считали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований ходатайства.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

По смыслу уголовного закона указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установив наличие по данному делу формальных оснований для разрешения ходатайства потерпевшего, суд не может не учесть всей совокупности обстоятельств совершенного преступления, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, личность подсудимого ФИО1 и приходит к выводу о том, что заглаживание подсудимым вреда не привело к изменению общественной опасности деяния в той степени, при которой возможно сделать вывод о возможности прекращения производства по делу за примирением сторон.

Кроме того, из объяснений потерпевшей Н.Л.И. следует, что подсудимый принес ей свои извинения и компенсировал затраты, связанные с погребением Н.И.А.

При таких обстоятельствах условие привлечения ФИО1 впервые к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести не может являться основанием к освобождению его от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство потерпевшей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Changan SC7164A» с государственным регистрационным знаком <...> - оставить ФИО1 по принадлежности;

фрагменты левых большеберцовой и малоберцовой костей с трупа Н.И.А., фрагмент правой плечевой кости с трупа Н.И.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко