Решение по делу № 2-3285/2023 от 06.12.2023 - о признании пункта договора независимой гарантии недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании пункта договора независимой гарантии недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.06.2023 ФИО1 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного транспортного средства между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <***> от 02.06.2023 на сумму 1431289 руб. 25 коп. Вместе с кредитным договором ФИО1 подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Согласно его условиям между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № ПГ455865/230602 со сроком действия до 01.06.2025. Стоимость договора в размере 87 103 руб. 25 коп., уплачена ФИО1 за счет средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 02.06.2023. Поскольку в услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» он не нуждался, им в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 87103 руб. 25 коп. в связи с отказом от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения. Данная претензия получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 30.10.2023. Считает, что данные действия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушают права ФИО1 как потребителя. Так, п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предоставляет Клиенту право отказаться от заключения Договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии Бенефициару. По своей природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Право ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Полагает, что п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат взысканию денежные средства в размере 87103 руб. 25 коп., поскольку никаких услуг оказано не было. Поскольку в досудебном порядке ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не удовлетворило требование ФИО1 о возврате денежных средств, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.11.2023 по 10.11.2023 в размере 35 руб. 80 коп. с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства. Также ФИО1 причинен моральный вред в связи с неудовлетворением его требований в досудебном порядке, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится состоянии стресса, поскольку сумма в размере 87 103 руб. 25 коп. является для него значительной. Для защиты нарушенных прав ФИО1 вынужден обратиться в ООО «Кира Групп», с которым им заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-19 от 20.10.2023, в рамках которого ему подготовили исковое заявление. Также заключен договор на представление интересов в суде № ПИ-19, в соответствии с которым ООО «Кира Групп» обязалось представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции. Общая стоимость юридических услуг составила 25000 руб.

Просит суд признать недействительными п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 28.09.2023 ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 87103 руб. 25 коп., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 02.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 руб. 80 коп. за период с 10.11.2023 по 10.11.2023 с последующим перерасчетом фактического исполнения обязательства, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - ФИО2, судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО3, исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в представленных суду возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2023 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком по 31.05.2030 на сумму 1431289 руб. 25 коп., из которых: 1200000 руб. – оплата стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 25-28).

В этот же день в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, истцу выдан сертификат № ПГ 455865/230602 «Платежная гарантия» (л.д. 29).

Срок действия платежной гарантии с 02.06.2023 по 01.06.2025.

Цена договора - 87103 руб. 25 коп. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платежным поручением № 211 от 02.06.2023.

Договор состоит из заявления (л.д. 29), Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общие условия) (л.д. 30-34) и сертификата «Платежная гарантия».

Заявление является акцептом клиента на оферту Общества (пункт 1 Общих условий).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий предоставлении Гарантии по Договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия».

В соответствии с п. 4.1 Общих условий за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Из содержания заключенного сторонами договора независимой гарантии «Платежная гарантия» следует, что условием исполнения Гарантии является наличие факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.11 Общих условий Клиент обязан возместить Обществу выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы. При этом Общество вправе требовать от Клиента уплаты процентов на сумму исполненных за Клиента обязательств, рассчитанных по фактическим срокам оплаты на основании ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий передача Гарантии Бенефициару осуществляется Гарантом, в том числе, при использовании такого канала связи, как система электронного документооборота.

30.12.2022 между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» заключено соглашение о переходе на электронный документооборот.

05.06.2023 Гарантия была направлена КБ «Локо-Банк» в виде электронного документа.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с положениями п.2 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно, добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания положений договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание ограниченный срок действия независимой гарантии, возмездность гарантийного обязательства, заключенный между ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор от 02.06.2023, вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способом обеспечения исполнения обязательств в смысле Главы 13 ГК РФ, а является, по сути, опционным договором, цель которого – оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу Кредитора при наступлении условий для их выплаты.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, согласно которому опционный договор заключен истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг.

В статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как было установлено судом, расходы, связанные с исполнением гарантийного обязательства, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» понесены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2023 не имеет.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о фактическом исполнении договора гарантии путем направления КБ «Локо-Банк» в виде электронного документа суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как было установлено судом, фактически отношения между сторонами договора от 02.06.2023 вытекают и опционного договора. Расходы, связанные с исполнением гарантийного обязательства, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» понесены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, согласно которому п. 5.3 Общих условий, в соответствии с положениями которого клиент вправе отказаться от заключения договора лишь до предоставления Гарантии Бенефициару, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), ущемляет право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что нарушает явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

условие договора

С учетом изложенного требование ФИО1 о признании недействительным пункта 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», как составной части договора независимой гарантии «Платёжная система» от 02.06.2023, заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 (п. 2.3. Общих условий), следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Требования ФИО1 в части признания недействительными Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в части указания даты – 28.09.2023, суд находит ошибочно заявленными, поскольку данная версия была утверждена после заключения оспариваемого договора. Сами Общие условия были введены в действие 15.09.2022, в указанной версии акцептованы истцом, п. 5.3 Общих условий в указанной версии остался неизменным и в более поздней редакции.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

20.10.2023 истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией, в которой отказался от исполнения заключенного договора и произвести возврат ранее уплаченных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 30.10.2023 (л.д. 18) и оставлена без удовлетворения.

Отказ ООО «Авто-Защита» в возврате ФИО1 уплаченных денежных средств суд признает незаконным.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 87103 руб. 25 коп.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о расторжении договора истцом получено ответчиком 30.10.2023. То есть последний день для удовлетворения требования истца выпадал на 10.11.2023.

Таким образом, у ответчика с 10.11.2023 возникла обязанность возвратить денежные средства, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за 10.11.2023 в размере 35 руб. 80 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 87103 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, связанных с виной ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора независимой гарантии, возврате денежных средств выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 46069 руб. 52 коп. (87103 руб. 25 коп. +35 руб. 80 коп. + 5000) х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № ЮУ-19 от 20.10.2023, договору о представлении интересов в суд № ПИ-19 от 20.10.2023, чекам по операции от 10.10.2023, 09.11.2023 ООО «Кира Групп» обязалось по поручению ФИО1 оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг составила 25000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 25000 руб., поскольку данные траты оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования к ООО «Авто-Защита» удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3114 руб. 17 коп. (2814 руб. 17 коп. (87103 руб. 25 коп. + 35 руб. 80 коп.) – 20000 х 3 % + 800) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п.5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 87103 руб. 25 коп., оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 02.06.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 руб. 80 коп. за 10.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 87103 руб. 25 коп.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46069 руб. 52 коп.; 25 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3114 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023