УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Платон Авто" к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платон Авто» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли - продажи.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 обязалась передать истцу в собственность автомобиль <данные изъяты> дд.мм.гггг выпуска, VIN №, а истец в свою очередь обязался принять в собственность и оплатить стоимость автомобиля в размере 950000 руб. Обязательство по оплате товара ООО «Платон Авто» выполнило в полном объеме. Автомобиль по пути от продавца в автосалон сломался. Его дальнейшая эксплуатация была невозможна, в связи с чем покупателем был вызван эвакуатор, расходы на который составили 12000 руб.. После доставки автомобиля дд.мм.гггг была проведена диагностика, за которую покупатель оплатил 6400 руб.. При производстве диагностики было установлено, что необходим капитальный ремонт ДВС, транспортное средство не пригодно к эксплуатации. Вышеуказанный недостаток обнаружен непосредственно после заключения договора купли-продажи, связан с функционированием автомобиля в момент движения и является существенным нарушением качества товара. Продавец ввел в заблуждение покупателя относительно качества товара, не сообщив покупателю об имеющемся скрытом существенном недостатке. Такой недостаток невозможно обнаружить при визуальном осмотре автомобиля. После выявления недостатков автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и принять товар к возврату. После многочисленных попыток мирно урегулировать спорную ситуацию стороны пришли к договоренности о замене двигателя. ООО «Платон Авто» приобрел у ООО «Мегаполис» номерной агрегат (двигатель новый) модель № стоимостью 169990 руб.. Также покупатель понес расходы по доставке двигателя в размере 4800 руб.. В отзыве на уведомление о согласовании условий досудебного урегулирования спора от дд.мм.гггг продавцом было выражено намерение оплатить капитальный ремонт двигателя. ООО «АВТО ТЛ» был произведен расчет стоимости запчастей и работ по ремонту двигателя. Общая стоимость запчастей составила 200 993,60 руб. и общая стоимость работ – 82800 руб., всего 283 793,60 руб.. Впоследствии ответчик отказался нести какие-либо расходы на устранение недостатка в виде капитального ремонта двигателя, либо в виде оплаты нового двигателя. Истец понес убытки в виде оплаты нового двигателя, его доставки, оплаты диагностики транспортного средства и услуги эвакуатора. дд.мм.гггг истец обратился в АНО «СЭВО» с заявлением о проведении исследования. В соответствии с экспертным заключением установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля № дд.мм.гггг выпуска, VIN № имеет неисправности, которые относятся к эксплуатационному характеру возникновения выявленных неисправностей, обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, возникли до заключения договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Вследствие ненадлежащего исполнения продавцом условий договора купли-продажи автомобиля ООО «Платон-Авто» понесло убытки в общем размере 193 190 руб.. Указанную сумму убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6796 руб. истец просит взыскать с ответчика. Ответчик отказался производить оплату добровольно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито». Его стоимость была указана в размере 975 000 руб.. Покупатель ООО «Платон Авто» связались с продавцом по телефону и договорились о встрече дд.мм.гггг. По телефону ФИО1 сообщил представителю покупателя о том, что двигатель «затроил». При совершении купли-продажи представитель покупателя проверил автомобиль. В связи с выявленными недостатками двигателя договорились о скидке в размере 25000 руб.. Автомобиль был продан в тот же день дд.мм.гггг за 950 000 руб. и представитель покупателя уехал на купленном автомобиле. дд.мм.гггг покупатель связался с ФИО1 и сообщил о неисправности двигателя. Учитывая характер работы ООО «Платон Авто», занимающегося скупкой и продажей автомобилей, а также то, что покупаемый автомобиль не находился на гарантии, с пробегом, находился в пользовании у двух собственников, риск наступления соответствующих последствий несет сам покупатель. Считают, что дата возникновения неисправности двигателя истцом не доказана. В день сделки продавец не был уведомлен о поломке купленного автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ФИО1 (продавец) и ООО «Платон Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по цене 950 000 руб..

Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 950 000 руб., а ООО «Платон Авто» получило транспортное средство. По пути от продавца в автосалон автомобиль сломался.

дд.мм.гггг при проведении диагностики ООО «Авто ТЛ» были выявлены нарушения в работе двигателя автомобиля: компрессия 8/8/8/0, при проведении эндоскопии выявлено, что на поршне четвертого цилиндра имеется видимое разрушение (прогар), рекомендуется капитальный ремонт ДВС. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №№ от дд.мм.гггг на сумму 18400, 00 руб. (диагностика - 6400,00 руб. и эвакуатор – 12000,00 руб.).

Согласно заказу-наряду № от дд.мм.гггг, подготовленному ООО «Авто ТЛ» стоимость работ по ремонту ДВС, запасных частей, необходимых для устранения дефектов, составляет 283 793,60 руб.. В связи со значительной стоимостью ремонта ДВС истец от его проведения отказался.

Истец приобрел новый двигатель модель 15S4G № стоимостью 169990,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг, платежным поручением № от дд.мм.гггг. За доставку двигателя истец оплатил 4800 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, работающий генеральным директором ООО «Платон-Авто». Суду пояснил, что его компания занимается покупкой автомобилей для дальнейшей перепродажи. дд.мм.гггг его сотрудники выкупили у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> В тот же день по дороге в <адрес> автомобиль сломался и был доставлен в компанию на эвакуаторе. В ходе диагностики оказалось, что неисправен двигатель. На покупку автомобиля выезжал оценщик, какого-либо специального оборудования для диагностики автомобиля не было. При визуальном осмотре были выявлены видимые косметические недостатки, поэтому продавцом была сделана скидка на товар. О том, что имеется существенный недостаток приобретаемого автомобиля, продавец не информировал покупателя.

Показания названного свидетеля признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленного истцом заключения АНО «СЭВО» № от дд.мм.гггг следует, что двигатель автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, VIN № гос. рег. знак № имеет неисправности в виде: образования обильных следов масляных отложений и загрязнений на поршневой группе и клапаном механизме, следов образования задиров и отсутствия хонингования на рабочей поверхности цилиндров, разрушения перегородки блока в области первого цилиндра, следов оплавления и разрушения поршня четвертого цилиндра с переносом материала поршня на рабочую поверхность четвертого цилиндра и тарелки клапанов четвертого цилиндра. Причиной возникновения выявленных неисправностей является перегрев исследуемого двигателя, что в результате его последующей эксплуатации привело к разрушению и оплавлению поршня четвертого цилиндра и как следствие возникновения всех выявленных неисправностей. Выявленные неисправности относятся к эксплуатационному характеру возникновения выявленных неисправностей, обусловленных нарушением правил эксплуатации изделия. Выявленные неисправности возникли до заключения договора купли-продажи от дд.мм.гггг между ООО «Платон Авто» и ФИО1.

Как следует из дополнения к экспертному исследованию от дд.мм.гггг для выявления неисправностей двигателя автомобиля № дд.мм.гггг выпуска, VIN № гос. рег. знак № необходимо производить разборку двигателя с дефектовкой деталей имеющих износ, проведением замеров геометрии блока цилиндров и поршневой группы, что в момент приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи от дд.мм.гггг между ООО «Платон Авто» и ФИО1 не представлялось возможным с технической точки зрения, поскольку техническая возможность для проведения полной разборки двигателя отсутствовала. При этом в ходе проведения исследования установлено, что исследуемый двигатель длительное время эксплуатировался с неисправностями, а на внутренних деталях двигателя присутствуют следы проведения ремонтных работ с целью сокрытия выявленных неисправностей, что позволяет утверждать, что все выявленные неисправности возникли до заключения договора купли-продажи дд.мм.гггг между ООО «Платон Авто» и ФИО1.

Суд принимает заключение досудебного исследования АНО «СЭВО» № от дд.мм.гггг и дополнения к нему от дд.мм.гггг, в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта эксплуатационного характера в спорном товаре.

Ответчик исковые требования не признал, добровольно их не удовлетворил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Свидетель ФИО5, являющаяся супругой ответчика, суду пояснила, что спорный автомобиль был куплен летом 2023, в течение года проблем с ним не было. Затем решили продать, чтобы купить новый автомобиль. Выложили объявление на сайте «Авито». Им позвонили сотрудники ООО «Платон-Авто» и договорились приехать дд.мм.гггг, чтобы посмотреть автомобиль. В тот же день они с мужем заметили неполадки в автомобиле и решили отказаться от его продажи, о чем сообщили по телефону покупателю. Переговоры велись с менеджерами ООО «Платон-Авто», фамилий которых она не знает. Так же супруг отправил голосовое сообщение менеджеру, предупредив о том, что двигатель «троит». Приехал представитель покупателя, посмотрел автомобиль, проехался на нем, договорились о скидке с учетом имеющихся неполадок. Договор купли-продажи был заключен и представитель покупателя уехал на купленном автомобиле. А через несколько дней им позвонил представитель покупателя и сообщил о неисправности автомобиля, предложили оплатить замену двигателя.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 критически, учитывая, что она является супругой ответчика.

Установленное специалистом АНО «СЭВО» обстоятельство, свидетельствующее, что недостатки двигателя возникли не только вследствие естественного износа, но и некачественного ремонта, осуществлявшегося до приобретения автомобиля истцом, опровергает довод ответчика о том, что истец, приобретая автомобиль с длительным сроком эксплуатации и большим пробегом, должен был предвидеть, что автомобиль имеет недостатки, вызванные естественным износом.

При этом сам по себе факт значительного эксплуатационного износа автомобиля на момент его продажи не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как установлено судом, истец, фактически был лишен возможности использовать товар по назначению в связи с необходимостью осуществления капитального ремонта или замены двигателя.

Принимая во внимание, что в договоре либо ином документе, подписанном сторонами, не установлено, что по соглашению сторон автомобиль продается с неисправным двигателем, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении продавцом истца о недостатках продаваемого автомобиля, а именно, дефектах двигателя автомобиля, и что цена продаваемого автомобиля была определена сторонами с учетом указанных недостатков, при таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 193190 руб. (диагностика транспортного средства - 6400 руб., услуги эвакуатора - 12 000 руб., покупка двигателя - 169 990 руб., доставка двигателя - 4800 руб.).

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6796,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Платон Авто" (ИНН №) убытки в размере 193 190 руб., из которых: диагностика транспортного средства - 6400 руб., услуги эвакуатора - 12 000 руб., покупка двигателя - 169 990 руб., доставка двигателя - 4800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.