Решение по делу № 2А-2870/2025 от 28.02.2025

Дело № 10RS0011-01-2025-001137-73

№2а-2870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зильберштейн ФИО15 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 ФИО18, в котором просила признать незаконными постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №, №, №. Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительных листов Петрозаводского городского суда РК №, № и № по гражданскому делу № судебными приставами-исполнителями ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО19 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании в пользу ФИО20 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в установленный срок добровольно требования не исполнены, судебные приставы-исполнители ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием достаточных денежных средств, заявитель просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам. Указала, <данные изъяты> что подтверждается удостоверением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и судебный пристав по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 ФИО21.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО2 от иска в части требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, а также представитель административного ответчика УФФСП России по Республике Карелия – ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 А.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО22 и ФИО23 к Зильберштейн ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, с ФИО2 в пользу ФИО25 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО26 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО27 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО28 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительных производств содержали предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае 1000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены:

- постановление № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 2757,71 рублей по исполнительному производству №;

- постановление № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1260 рублей по исполнительному производству №.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания или освобождения от его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку или освободить от взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>, доход которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует справка ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, доводы административного истца, ее имущественное положение (доход (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца составил <данные изъяты> рублей), а также отсутствие возможности получения иного дохода в связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья истца.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, степени вины должника в неисполнении исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, принимая во внимание затруднительное материальное положение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Зильберштейн ФИО29 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 05.03.2025