№2-3365/2023

70RS0004-01-2023-003797-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО5,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику ФИО2

В обоснование заявленного требования указано, что в ОСП по Советском району г. Томска УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава –исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФССП по ТО ОСП по Советскому району г.Томска, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере ... руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Согласно предоставленным данным регистрирующих органов должник ФИО2 денежных средств не имеет. Согласно сведениям ПФР должник доходов не имеет. Согласно выписке ЕГРН ФИО2 владеет на праве общей совместной собственности долей на объект недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости и направлено для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области. В настоящее время какое-либо имущество, за исключение земельного участка, зарегистрированного на имя должника и позволяющее удовлетворить требования взыскателя, в ходе мер принудительного исполнения не установлено.

В судебном заседание истец - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО4 Ж.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО3 исковые требования пристава поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 официально не работает, работает на ферме за еду. Имущества в собственности у него не имеется, спорный земельный участок до конца не оформлен, за ним не ухаживает. С ФИО2 он общается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Для извещения ФИО2 о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом были направлены почтовые извещения по указанному адресу его регистрации и места жительства, которые ответчиком не были получены. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 870688,88 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 требования исполнительных документов не исполнил.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам составляет 870688,88 руб.

Сведений о погашении данной задолженности на момент рассмотрения дела судом не имеется.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., назначение: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно позиции истца, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что отсутствует иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности ФИО2 перед взыскателями ФИО3 кроме указанного земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, то есть истец.

В материалы данного дела судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, в том числе по направлению запросов: в кредитные учреждения на предмет установления открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС и ОПФ РФ на получение сведений о работодателях, производящих отчислениях за должника, в Росреестр о зарегистрированном на ответчика недвижимом имуществе.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из указанных органов и организаций, должник ФИО2 собственником транспортных средств не является, на открытых на его имя счетах в кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют, налоговых отчислений и отчислений в Пенсионный фонд РФ на его имя не производится, в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является единственным объектом недвижимого имущества, зарегистрированным за ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями истца, суд полагает доказанным тот факт, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия по розыску принадлежащего должнику имущества, в результате которых установить наличие у него имущества, кроме спорного земельного участка, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Следует отметить, что и предпринятые судом меры по розыску ответчика также не дали положительного результата.

В соответствии с правилами ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, должник свои обязательства перед взыскателями не исполнил, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2).

Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет имеющейся задолженности, не имеется, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей собственности должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.10.2023

Судья (подпись)