Дело №2-4635/2023

УИД №26RS0029-01-2023-007431-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца: ФИО2,

представителя истца: адвоката ФИО7

ФИО2 (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» о ФИО1 прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-ФИО1», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита №.

Согласно п.9 Индивидуальный условий на заемщика возложена обязанность заключить договор «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-ФИО1» ему был выдан сертификат «ФИО1» № на сумму 52 608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 14 дней, в адрес ООО «Авто-ФИО1» им было направлено заявление о досрочном прекращении действия договора (сертификата) и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ФИО1» в своем ответе на претензию отказало ему в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на п.2,3 ст.429.3 ГК РФ, согласно которому при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит.

Согласится с мнением ответчика нельзя, поскольку при заключении кредитного договора кредитором на него была возложена обязанность заключить договор «ФИО1» с ООО «Авто-ФИО1».

Тем самым, заключенный между истцом и ООО «Авто-ФИО1» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа он обратился до прекращения опционного договора.

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ но расторгнут по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ. – до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время он не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, ответчик не понес никаких затрат в связи с исполнением договора, в связи с чем, он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Авто-ФИО1» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Затем, получив отказ. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился с претензией к ООО «Авто-ФИО1», указав требование о возврате уплаченной по договору суммы. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заявлению на заключение опционного договора «ФИО1» цена опциона составляет 52 608 рублей.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. был дан ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 52 608 х 3% х 793 = 1 253 122,56 рублей, однако сумма неустойки вданном случае не может составлять более 52 608 рублей.

Размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» составляет 52 608 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушено его право как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Авто-ФИО1» в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Авто-ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 52 608 рублей, неустойку в размере 52 608 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 52 608 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель, действующая на основании ордера – адвокат ФИО7, пояснили, что исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-ФИО1», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2, также, пояснил, что кредит уже им погашен в течении года. Они сами при заключении договора поясняли ему, что это возвратные денежные средства и сами дали ему чистые бланки для заполнения для возврата этих денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-ФИО1», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Авто-ФИО1».

Вместе с тем, представителем ответчика, действующего на основании доверенности – ФИО5, представлены письменные возражения, в которых указал, что опционный договор, заключенный между Обществом и Истцом прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наступлением даты окончания действия договора.

Между Клиентом и Обществом был заключен опционный договор «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование Клиент уплатил 52 608,80 рублей. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «ФИО1», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

Истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись в заявлении и сертификате. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме.

При подписании Договора: Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и условий Договора; Истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий Договора; Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; Истец был уведомлен, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион – это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определённых действий при определенных обстоятельствах.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении Договора.

При подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Так как именно заключение опционного договора «ФИО1» являлось условием для получения Истцом скидки. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком, приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

В своем исковом заявлении Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № «О ФИО1 прав потребителей» требует взыскания денежных средств, уплаченных по Договору. Данное требование незаконно поскольку спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о ФИО1 прав потребителей.

Опционный договор – это договор с отлагательным условием, и именно за данное отлагательное условие (а не за услугу или товар) Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем, правовые основания для возврата Истцу уплаченных им денежных средств отсутствуют.

Более того, рассматриваемый Договор является опционным договором купли-продажи. Согласно Сертификату опционного договора, Истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «Авто-ФИО1», а ООО «Авто-ФИО1» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию.

Согласно п.2.8 Общих условий опционного договора «ФИО1» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора Истец был ознакомлен и полностью согласен.

Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке.

Договор также прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия кредитной задолженности Клиента. Кредитный договор закрыт.

Заключение опционного договора было добровольным. Потребитель своей подписью на сертификате и заявлении подтвердил, что Договор не является обременительным.

При заключении Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору.

Истец заявляет о расторжении договора спустя значительный промежуток времени, т.е., весь период с даты заключения договора по дату направления уведомления о расторжении у Истца имелась возможность предъявить требования и акцептовать опцион и именно за получение этой возможности взималась опционная плата.

Если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчик просит учитывать, что взыскание суммы: опционного вознаграждения за период, когда у Истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездной договорных отношений. При этом указанный довод не отменяет позиции Ответчика о полном несогласии с требованиями Истца.

Требования истца в части взыскания с Общества неустойки, незаконны и не обоснованы. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, и возмещение убытков подлежит взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рамках рассмотренного гражданского дела отказ Истца от исполнения договора не связан с виновными действиями Ответчика.

Требования истца о взыскании с Общества морального вреда являются незаконными и необоснованными, и явно несоразмерными. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Взысканный штраф несоразмерен и его можно расценивать как обогащение Истца за счет Ответчика.

Просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Авто-ФИО1» о ФИО1 прав потребителя, отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, а также его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы ФИО1 субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов ФИО1.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.32 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил договор потребительского кредита № с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на потребительские цели, в том числе: с целью оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, в сумме 767 000 рублей в пользу ООО «Транс-Авто» по договору № оплаты услуги ФИО1 в сумме 52 608 рублей по сертификату №№ рублей в пользу ООО «Авто-ФИО1»; оплаты услуги/ сервиса/ оборудования в сумме 31 800 рублей в пользу ООО «ЛОРААССИТ»; оплаты услуг/ сервиса/ оборудования в сумме 78 000 рублей в пользу ООО «Транс-Авто».

Вместе с тем, согласно п.9 Индивидуальных Условий, в обязанность заемщика входит заключить иные договоры, а именно: договор текущего банковского счета; на основании выбора заемщика, отраженного в Заявлении – Анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз.2 п.п.4 п.2 Индивидуальных Условий, Заемщик приобретает услугу ФИО1.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было подано заявление на заключение опционного договора «ФИО1», согласно которого, он подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями опционного договора «ФИО1» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Законом РФ от 07.09.1992г. № «О ФИО1 прав потребителей» ему предоставлена и разъяснена.

На основании заявления ФИО2 о заключении опционного договора «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан Сертификат опционного договора №№ №

По условия опционного договора, ответчик ООО «Авто-ФИО1» обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: <данные изъяты> по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора – 24 месяца, срок окончания его действия – ДД.ММ.ГГГГ.

По опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 52 608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме досрочно выполнил обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается справкой банка об отсутствии ссудной задолженности.

Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Авто-ФИО1» было направлено заявление о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в котором просил досрочно прекратить договор страхования по страховому продукту №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ненадобностью, часть страховой премии составила в размере 52 608 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ввиду отсутствия оснований, ссылаясь на п.п. 2, 3 ст.429.3 ГК РФ и п.2.8 Общих условий Договора.

В связи с чем, истец был вынужден, обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Так, анализируя представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении опционного договора истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями опционного договора, действующими на дату подписания заемщиком указанных индивидуальных условий договора потребительского кредита, и полностью согласен с ними. На основании заявления между истцом и ответчиком заключен опционный договор с выдачей сертификата №ФЗА 492809/20210606, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по приобретению у истца транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Опционный договор заключен сторонами на срок 24 месяца. В то же время, согласно п.7.4 Общих условий опционного договора, в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по опционному договору прекращаются.

Таким образом, заключенный между сторонами опционный договор предусматривал условие о досрочном прекращением обязательств сторон в случае полного погашения кредитных обязательств ФИО2 перед КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит действующему законодательному регулированию.

В день заключения кредитного договора ФИО2 по своему выбору обратился с данным заявлением в ООО «Авто-ФИО1», в связи, с чем ему банком при заключении кредитного договора была обеспечена независимая гарантия ООО «Авто-ФИО1» по выкупу автомобиля по цене, соответствующей размеру кредитной задолженности, независимо от реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течении 14 дней, обратился в ООО «Авто-ФИО1» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ. Ему был направлен отказ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вновь обратился с претензией к ООО «Авто-ФИО1», указав требование о возврате уплаченной по договору суммы. Ответа на претензию не последовало.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-ФИО1» договора на сумму 52 608 рублей со стороны ответчика – ООО «Авто-ФИО1» представлено не было.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О ФИО1 прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., отказ от его исполнения направлен Обществу ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ. получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с указанной даты договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, суд полагает, что с ответчика ООО «Авто-ФИО1» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 52 608 рублей.

Поскольку в предусмотренный законодательством срок указанная сумма не была выплачена истцу, а истцом в свою очередь, был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О ФИО1 прав потребителей», то с ответчика ООО «Авто-ФИО1» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» требования потребителя к договорам об оказании услуг (работ), о соразмерном уменьшении стоимости услуг (работ), возмещении расходов на исправление недостатков оказанных услуг потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за неоказанные услуги денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие оказания услуг ненадлежащего качеств, подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.31 ФЗ «О ФИО1 прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Закона сроков, а именно: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 52 608 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки в размере 22 608 рублей (52 608 – 30 000 = 22 608), суд считает необходимым в данном случае отказать в удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О ФИО1 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О ФИО1 прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом ФИО2 оценен в 50 000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере 15 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 35 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О ФИО1 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Авто-ФИО1» штрафа в размере 52 608 рублей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Авто-ФИО1» требований истца, о возврате излишне удержанных денежных средств не исполнило, то с ответчика ООО «Авто-ФИО1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 97 608 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составит 48 804 рублей, из расчета 52 608 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию) + 30 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда = 97 608 рублей; 97 608 х 50% = 48 804 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей, соответственно.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О ФИО1 прав потребителя», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет размер, превышающий размер взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 52 608 рублей, уплаченных по договору. Из чего следует, что размер неустойки составляет 52 608 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 105 216 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, которое являются требованием неимущественного характера и в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО «Авто-ФИО1» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 3 604,32 рублей (3 304,32 + 300 = 3 604,32).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» о ФИО1 прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 52 608 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей;

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 48 804 (сорок восемь тысяч восемьсот четыре) рубля;

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» о взыскании неустойки в размере 22 608 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» (ИНН № в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2023г.

Судья А.С. Беликов