Решение по делу № 2-1879/2023 от 15.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись во всех бюро кредитных историй о заключении кредитного договора.

Дело №2-1879/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Казанаевой

при секретаре судебного заседания С.А. Беляшкиной

с участием:

представителя ответчика, по встречному исковому заявлению истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 28.07.2021,

представителя истца, по встречному исковому заявлению ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись во всех бюро кредитных историй о заключении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Будённовский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2021 по 19.06.2023 (включительно) в размере 583353, 13 рубля, в том числе: просроченные проценты – 144134,49 рубля, просроченный основной долг – 439218, 64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9033,53 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12.03.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 841000 рублей на срок 60 месяцев под 16,3% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.07.2021 по 19.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 583353,13 рубля, в том числе просроченные проценты – 144134,49 рубля, просроченный основной долг 439218, 64 рубля.

Неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты.

Ответчик ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № от 12.03.2019 ничтожным, применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать запись во всех бюро кредитных историй о заключении кредитного договора № от 12.03.2019 с ФИО1

В обоснование встречных исковых требований истцом указано, что кредитный договор № от 12.03.2019 был заключен с существенными нарушениями норм материального права и действующего законодательства. То обстоятельство, что кредитный договор был заключен третьим лицом помимо воли истца, указывает на допущенные нарушения со стороны Банка. Кредитный договор заключался в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Android (СБОЛ). Как в последующем было установлено следствием, в рамках уголовного дела (№) и отражено в приговора <адрес> районного суда Ставропольского края в отношении Х.З.Ш., следствием было установлено, что в составе преступной группы действуя умышленно и по предварительному сговору с членами организованной группы Х.З.Ш. и Г.А.К., выполняя преступную роль, применяя мобильный телефон и используя персональные данные ФИО1, вошел в личный кабинет интернет приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 с помощью логина и пароля, который поступил на абонентский номер ФИО1 и который ему через Я.А.Р. и Х.З.Ш. был направлен с помощью мессенджера «WhatsApp». В личном кабинете интернет приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1, Х.С.С. внес ложные сведения о заработной плате и дополнительном доходе ФИО1, в связи с чем последнему был одобрен кредит в размере 841000 рублей, денежные средства по которому были зачислены на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» открытую в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 При этом обращает внимание на тот факт, что следствием было установлено и отражено в приговоре все действия на заключение кредитного договора были осуществлены третьим лицом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования банка поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, пояснив, что доводы истца и его представителя о том, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения и является недействительным, считает необоснованными, это опровергается материалами дела. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая (№ счета карты №). Подписывая заявление ФИО1 согласился с тем, что в совокупности с Условиями банковского обслуживания физических лиц заявление на банковское обслуживание является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания, а заявление на получение банковской карты в совокупности с Условиями использования карт, Памяткой и Тарифами являются подтверждением заключения Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

12.03.2019 между истцом и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор, который оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Так, 12.03.2023 в 10:42 ФИО1 в системе «Сбербанк онлайн» создана заявка на Потребительский кредит, для подтверждения создания заявки банком было отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона № В тот же день, 12.03.2019 было произведено зачисление денежных средств на счет №, что подтверждается справкой о зачислении денежных средств, и выпиской по счету. Заявление на потребительский кредит и Индивидуальные условия были подтверждены ФИО1 и подписаны простой электронной подписью.

Кредитный договор заключён в офертно-акцептном порядке путём направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ПАО Сбербанк полагает, что ФИО1 имел намерение оформить потребительский кредит, с целью получения выгоды, что подтверждается приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021, поскольку часть кредитных денежных средств в размере 210 250,00 рублей по договоренности с Х.З.Ш., ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора. Со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции. Кроме того, согласно истории операций по договору № от 12.03.2019 ФИО1 осуществлялось погашение задолженности.

14.08.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № согласно которому Заёмщик признает суммы задолженности, указанные в п. 1.1 Дополнительного соглашения, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении договоров истец был проинформирован Банком о мерах безопасности при работе в системах удаленного банковского обслуживания, в том числе, о рисках, связанных с использованием системы «Сбербанк Онлайн», рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. ФИО1 дал обязательство не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Однако, несмотря на это, истец подтверждает разглашение информации третьим лицам. Истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал и воспользовался предоставленными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что истцом не доказано, что получение кредита и распоряжение денежными средствами осуществлялись без его участия, путем совершения в отношении него мошеннических действий третьими лицами. Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известно иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. В приговоре суда отражено, что ФИО1 сам подтверждает передачу персональных данных третьему лицу. Банком в полном объеме исполнены обязательства перед клиентом, что истцом не оспаривается, услуга по переводу денежных средств оказана надлежащим образом. Истец воспользовался денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению. Наличие вынесенного и вступившего в законную силу приговора по уголовному делу не может являться основанием удовлетворения исковых требований истца.

Также ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделок по кредитному договору подано ФИО1 за пределами установленного срока исковой давности, по истечении 3 лет. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушании дела или рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанка не признал и просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дополнив, что кредитный договор был заключен с существенными нарушениями норм материального права, поскольку фактически ФИО1 был введен в заблуждение Х.З.Ш. Она ему поясняла, что желает развить свой бизнес, предлагала ФИО1 в этом принять участие, в последующем обеспечит его работой. С этой целью, просила ФИО1 предоставить сим-карту с его мобильного телефона, чтобы она могла подключиться к системе СберБанк-онлайн. ФИО1 поверил ей, передал свою сим-карту.

Не отрицает, что на его счет поступали денежные средства в размере 841000 рублей, которые ФИО1 самостоятельно снял и передал Х.З.Ш., о том, что эти деньги ему были предоставлены в качестве заемных средств, ему известно не было. При этом, часть средств в размере 210250 рублей остались в распоряжении ФИО1 После указанных событий, со счета ФИО1 были произведены удержания в счет погашения кредита, и только тогда он осознал, что ему обманули.

Полагает, что ФИО1 не должен нести ответственность перед Банком, поскольку сам стал жертвой мошенников.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку ФИО1 с 2022 года по настоящее время является военнослужащим и находится на территории Украины выполняя задачи в зоне СВО.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 12.03.2019 был заключен кредитный договор№, который подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В обоснование иска истцом представлены Индивидуальные условия Потребительского кредита, заявление – анкета на получение Потребительского кредита от 12.03.2019; справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита № от 12.03.2019, которые подтверждают, что ПАО «Сбербанк России» взял на себя обязательство произвести выдачу кредита путём зачисления денежных средств на счёт кредитования, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в Индивидуальный условиях «Потребительского кредита».

Материалами дела подтверждено, что Банк предоставил ответчику кредит в размере 841 000 рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,3 % годовых от суммы кредита, размер неустойки за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых, погашение должно производиться в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20585,78 рублей, в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Заключение кредитного договора№ от 12.03.2019 подтверждается подписанными ответчиком ФИО1 электронной подписью индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (оферта), из которых следует, что ответчик предлагает заключить с ним кредитный договор соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживании и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми он ознакомлен, на сумму 841000 рублей на срок 60 месяцев под 16,3 % годовых, а также справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Обязательства по кредитному договору были исполнены ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом.

14.08.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 12.03.2019.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного дополнительного соглашения № от 14.08.2019, Банк предоставил ответчику ФИО1 отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 12.09.2019 по 12.08.2020. Погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 14.08.2019.

Из истории операций по договору № от 12.03.2019 усматривается, что истцом ФИО1 осуществлялось погашение задолженности в период с 12.04.2019 по 09.08.2021.

Также судом установлено, что 17.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора на общую сумму 632339,12 рублей (по состоянию на 16.05.2023), установлен срок для возврата не позднее 16.06.2021.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности ФИО1 на 16.06.2023 составляет 583353,13 рубля, из них: просроченный основной долг 439218,64 рублей; просроченные проценты 144134,49 рубля.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика, который образовавшуюся задолженность не оспорил, иного расчета задолженности в суд не представил.

ФИО1, подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые указанным договором.

Доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО Сбербанк условия лишали заёмщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учётом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу о возможности расторжения заключенного между ответчиком и ПАО Сбербанк кредитного договора № от 12.03.2019, и признает существенным нарушение договора со стороны заемщика, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по кредитному договору № от 12.03.2019 в размере 583353,13 рубля.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № от 12.03.2019 подписан ФИО1 в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Понятие электронной подписи определено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ).

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Заключение договора банковского обслуживания между ПАО Сбербанк и ФИО1 подтверждается заполненным и подписанным ФИО1 заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая номер счета карты №, в котором выразил согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязался их выполнять.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее по тексту Условия), находящихся в открытом доступе, предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Согласно п. 3.7 приложения №1 Условий, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтвердить», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «сбербанк Онлайн». Одноразовый пароль клиент может получить в виде СМС - сообщения, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного к услуги «Мобильный банк» (п. 3.8 приложения № 1 к Условиям).

Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, пине, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известно иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4 Условий).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством смс-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п.6.10 Условий банковского облуживания).

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 ФИО1 подал Онлайн-заявку на кредит через официальный сайт Банка, которая была одобрена Банком.

При этом, операции, совершенные ФИО1 в Сбербанк-Онлайн были подтверждены введением с его стороны кода (код подтверждения), направленного Банком SMS на абонентский номер, используемый ФИО1 Данное обстоятельство ни ФИО1, ни его представитель не отрицают, указывая, что данный пароль ФИО1 передал в дальнейшем третьему лицу.

Таким образом, ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску - ПАО Сбербанк умышленно ввел его в заблуждение относительно предмета сделки.

Из приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021, следует, что будучи введенным в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях участников организованной группы в составе Х.З.Ш.,Я.А.Р., поверив Х.З.Ш., действовавшей согласованно и по предварительному сговору с членами организованной группы Г.А.К. и Х.С.С., согласился на предложение Х.З.Ш. и в марте 2019 года, не позднее12.03.2019 обратился к своему знакомомуФИО1 с предложением оформить на свое имя потребительский кредит, который Х.З.Ш. обязалась погасить в трехмесячный срок, а полученные денежные средства в банке передать Х.З.Ш. для развития бизнеса, при этом Х.З.Ш. обязалась предоставить тому часть денежных средств в качестве вознаграждения. Не подозревая о преступных намерениях участников организованной группы,ФИО1, поверив Х.З.Ш., действовавшей согласованно и по предварительному сговору с членами организованной группы Г.А.К. и Х.С.С., согласился на предложение Х.З.Ш. и в марте 2019 года, не позднее12.03.2019, с помощью мессенджера «WhatsApp» отправилЯ.А.Р. фотографии паспорта гражданина Российской Федерации и банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленных на свое имя. Полученные фотографии,Я.А.Р., с помощью мессенджера «WhatsApp» отправил на абонентский номер, находящийся в пользовании у Х.З.Ш. Полученные отФИО1 фотографии банковской карты ПАО «Сбербанк России» и паспорта гражданина Российской Федерации, Х.З.Ш., с помощью мессенджера «WhatsApp» отправила на абонентский номер, находящийся в пользовании у Х.С.С.Х.С.С., действуя умышленно и по предварительному сговору с членами организованной группы Х.З.Ш. и Г.А.К., выполняя свою преступную роль, применяя мобильный телефон и используя персональные данныеФИО1, вошел в личный кабинет интернет приложения «Сбербанк Онлайн»ФИО1 с помощью логина и пароля который поступил на абонентский номерФИО1 и который ему черезЯ.А.Р. и Х.З.Ш. был направлен с помощью мессенджера «WhatsApp». В личном кабинете интернет приложения «Сбербанк Онлайн»ФИО1, Х.С.С. внес ложные сведения о заработной плате и дополнительном доходеФИО1, в связи с чем последнему был одобрен кредит в размере 841 000 рублей, денежные средства по которому были зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России»№, открытую в дополнительном офисе№ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имяФИО1 Поступившие на банковскую карту№, открытую в дополнительном офисе№ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имяФИО1 денежные средства в размере 841 000 рублей,ФИО1 12.03.2019 обналичил с банковской карты№ в банкоматах АТМ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу:<адрес>, банкомате АТМ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу:<адрес> Часть обналиченных денежных средств в размере 630 750 рублейФИО1 по согласованию с Х.З.Ш., находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу:<адрес> передалЯ.А.Р., а денежные средства в размере 210 250 рублей, по согласованию с Х.З.Ш. оставил себе в качестве вознаграждения от Х.З.Ш. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, участники организованной преступной группы Х.З.Ш., Г.А.К. и Х.С.С., с целью придания своим противоправным действиям видимости законности,10.04.2019, производили отчисления денежных средств, с находящихся у них в пользовании как личных, так и оформленных на третьих лиц, неосведомленных об их преступной деятельности банковских карт под видом выплат по кредитным обязательствам и процентам по ним гражданам. Денежные средства, используемые для отчисленийФИО1, получали от вновь привлеченных граждан, пожелавших оформить на свое имя потребительский кредит для Х.З.Ш., то есть путем создания «Финансовой Пирамиды». 10.04.2019, Г.А.К., выполняя свою преступную роль, с находящейся у нее в пользовании банковской карты, привязанной к интернет приложению «Сбербанк онлайн» перечислилаФИО1 под видом выплат по кредитам на банковскую карту№ денежные средства в общей сумме 20600 рублей. В дальнейшем члены организованной группы прекратили перечислять денежные средстваФИО1 в виде выплат по кредитным обязательствам, а денежные средства в сумме 630750 рублей похитили, при этом своих обязательств по выплате кредита и процентов по нему не выполнили, поскольку не имели таких намерений.

Вышеуказанным приговором с Х.З.Ш. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 630750 рублей (сумма кредита по договору от 12.03.2019).

Кроме того, согласно выписки из приговора Буденновского гарнизонного военного суда от 06.12.2022, вступившего в законную силу 12.05.2023, взыскано с осужденных Х.С.С. и Г.А.К. солидарно с ранее осужденными лицами Х.З.Ш. и М.М.А. в пользу потерпевшего ФИО1 630750 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 года установлено, что ФИО1 с целью получения выгоды в виде получения вознаграждения дал согласие третьим лицам на оформление на его имя кредитного договора, и передал им паспортные данные, банковскую карту и мобильный телефон для оформления кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн».

В ходе судебного заседание представитель ответчика ФИО2 не отрицал факт предоставления ФИО1 своих документов, банковской карты и мобильного телефона третьему лицу, а также получения вознаграждения в виде части денежных средств за оформление на имя ФИО1 кредита.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на состояние ФИО1, которое не позволило бы ему правильно оценить последствия заключения договора, а также доказательств понуждения к заключению договора, ответчиком и его представителем не представлено.

В рассматриваемом деле ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылаются на обман ФИО1 относительно таких обстоятельств, которые не связаны с установлением правоотношений по кредиту между ним и банком. Оценка его позиции и установленных в приговоре обстоятельств позволяет признать, что обман в данном случае заключается в обещании Х.З.Ш. погасить за ФИО1 кредит перед банком, который возникнет.

Такой обман на существо сделки повлиять не мог. ФИО1 понимал, что передавая личные документы (паспорт гражданина РФ, банковскую карты, мобильный телефон) от его имени будет заключен с банком кредитный договор на условиях, с которыми он согласен, в результате которого на его имя будут выданы денежные средства в сумме 841000 рублей, то есть на данную сумму у него возникнет долг перед банком.

Следовательно, относительно существа заключаемого кредитного договора и его характера у ФИО1 заблуждений в результате обмана Х.З.Ш. возникнуть не могло. ФИО1 обманут был в том, что его обязательства перед банком будет исполнять Х.З.Ш. Однако такой обман касается не правоотношений сторон кредитного договора, а правоотношений ФИО1 и Х.З.Ш.

Доказательств преднамеренного создания ПАО Сбербанк у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля ФИО1 при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что приговором Нефтекумского районного суда от 03.06.2021 доказан факт совершения в отношении ФИО1 мошенничества со стороны Х.З.Ш. суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

Кроме того, представителем ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности мотивируя тем, что истец ФИО1 является военнослужащим, проходит службу на территории СВО.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Со встречным иском о признании сделки недействительной ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд 5 октября 2023, то есть по истечении более трех лет с момента заключения оспариваемого кредитного договора, тогда как в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка по заключению кредитного договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк была заключена 12.03.2019. О заключении данной сделки ФИО1 узнал в тот же день. Со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным ФИО1 обратился 05.10.2023, обстоятельств, объективно не позволивших ФИО1 обратиться за защитой своего права, в том числе через представителя в течение срока исковой давности, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что согласно справки войсковой части 74814 ФИО1 проходит военную службу по контракту и с 27.02.2022 выполняет задачи на специальной военной операции на территории Республики Украина, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, вместе с тем, в зоне СВО ФИО1 находится с 2022 года, а срок исковой давности по вышеуказанной сделки истек в 2020 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 12.03.2019 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, обязании ПАО Сбербанк аннулировать запись во всех бюро кредитных историй о заключении кредитного договора удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9033,53 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2023.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере, поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО Сбербанка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 12 марта 2019 года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2021 по 19.06.2023 (включительно) в размере 583353, 13 рубля, которая состоит из просроченного основного долга 439218,64 рублей, просроченных процентов 144134,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033,53 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 12 марта 2019 года, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись во всех бюро кредитных историй о заключении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья И.Н. Казанаева