Дело № 2-1761/2023УИД 78RS0014-01-2022-011281-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 марта 2023 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Обмолотковой Н.Д.,
с участием прокурора Слюсар М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости потребленных жилищных и коммунальных услуг, услуг по газоснабжению и электроснабжению в размере 152 623,39 рубля. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ранее вышеназванная квартира принадлежала ей и ответчику на праве общей долевой собственности. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 по делу № 2-6414/2019 принадлежавшая ответчику 1/6 доля в праве собственности на вышеназванную квартиру была признана незначительной, его право собственности на эту долю прекращено, с признанием права собственности на нее за истцом. Таким образом, в настоящее время спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности единолично. Ответчик членом семьи истца не является. При этом он уклоняется от выселения из квартиры. Кроме того, истец несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, которые фактически потребляет ответчик.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 82), об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 83, 84), об отложении судебного заседания ответчик не просил.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Слюсар М.В., полагавшей требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении – подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В этой квартире, помимо истца, с 21.11.2005 года зарегистрирована его бывшая жена – ФИО5 и их общая дочь – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 21.12.2013 года – мать бывшей жены истца – ФИО7 (л.д. 7).
На основании Договора дарения доли квартиры от 18.07.2018 и Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2018 истцу принадлежало 5/6 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру (л.д. 11-13), оставшаяся 1/6 доля в праве собственности на эту квартиру принадлежала ответчику – ФИО3
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 по делу № 2-6414/2019 удовлетворен иск ФИО1, признана незначительной принадлежащая ФИО8 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, его право собственности на эту квартиру прекращено, с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости указанной доли квартиры в размере 655 974,30 рубля, за ФИО1 признано право собственности на вышеназванную долю квартиры (л.д. 14-16об.).
После прекращения права собственности на долю квартиры ответчик данное жилое помещение не освободил, продолжает в нем проживать, что подтверждается справкой от 04.04.2022, выданной Жилищно-строительным кооперативом № 69 (л.д. 32) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2021 дознавателя Московского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 36-38). Доказательств в подтверждение освобождения спорной квартиры ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Пункт 1 статьи 209 ГК РФ включает в содержание права собственности наряду с правами владения и распоряжения, в том числе, и право пользования.
Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что право пользования ФИО3 спорным жилым помещением прекратилось с переходом права собственности на принадлежавшую ему долю праве собственности к истцу.
Поскольку, как установлено судом, все права истца на спорное жилое помещение прекратились, в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подлежит удовлетворению и требование истца о выселении ответчика из указанной квартиры.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, понесенных в соответствии с чеками ордерами от 16.03.2022, от 04.05.2022, от 03.06.2022, от 06.07.2022, от 05.08.2022 и от 14.10.2022. Из указанных чеков-ордеров следует, по ним была внесена плата за жилищные и коммунальные услуги за март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года и сентябрь 2022 года (л.д. 41-48). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг ограничено периодом с 01.03.2022 по 30.09.2022.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Одновременно, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате только коммунальных услуг. Оплата жилищных услуг, в том числе услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является обязанностью истца, как собственника спорного жилого помещения, оснований для возложения это обязанности на ответчика не имеется.
При этом, как усматривается из представленных истцом квитанций, за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 начислена плата за коммунальные услуги (вывод ТКО, холодная вода, горячая вода, отопление, водоотведение) начислено в общей сложности 12107,96 рубля:
- за март 2022 года – 2417,76 рубля (241,92 + 162,29 + 392,58 + 1343,42 +277,55),
- за апрель 2022 года – 2451,01 рубля (241,92 + 162,29 + 392,58 + 1376,67 + 277,55),
- за май 2022 года – 2126,83 рубля (241,92 + 162,29 + 392,58 + 1052,49 + 277,55),
- за июнь 2022 года – 1607,07 рубля (241,92 + 162,29 + 392,58 + 532,73 + 277,55),
- за июль 2022 года – 1168,43 рубля (314,45 + 165,03 + 406,71 + 00 + 282,24),
- за август 2022 года – 1168,43 рубля (314,45 + 165,03 + 406,71 + 00 + 282,24),
- за сентябрь 2022 года – 1168,43 рубля (314,45 + 165,03 + 406,71 + 00 + 282,24).
Кроме того, 05.09.2022 истцом оплачена коммунальная услуга по газоснабжению спорного жилого помещения в размере 4020 рублей (л.д. 47), а также коммунальная услуг по электроснабжению на общую сумму 12 111,36 рубля (л.д. 48).
Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату коммунальных услуг за спорный период составила 27 071,18 рубля (12107,96 + 4020 + 12 111,36).
При этом, как установлено судом, в спорный период и до настоящего времени в квартире проживает только ответчик, истец ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу, следовательно, предоставляемые в спорное помещение коммунальные услуги потребляются, исключительно, ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик необоснованно сберег за счет ответчика денежные средства в размере оплаченных ею коммунальных услуг на общую сумму 27 071,18 рубля.
В связи с этим, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 27 071,18 рубля.
Учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1312 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 27071 рубль 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1312 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья