Дело №1-313/2022
УИД 73RS0001-01-2022-001898-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 12 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Федосеевой Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Барышева Е.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4,
подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Абрамочкина Е.В.,
потерпевшего ФИО25
переводчиков ФИО6, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО15 ФИО24, <данные изъяты>, несудимого,
регистрации на территории РФ не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО26 Преступление совершено им в Ленинском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты между находившимися в помещении кафе «Сундук», расположенном по <адрес>А, ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт, вызванный тем, что потерпевший неоднократно высказывал оскорбления и нецензурные слова в адрес подсудимого, в ходе которого ФИО5, умышленно со значительной силой нанёс ФИО7 2 удара рукой в область лица, в результате чего последний оказал сопротивление и нанёс ФИО5 не менее 5 ударов рукой в область головы, в связи с чем у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести за нанесение ему телесных повреждений, возник преступный умысел на убийство ФИО7 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, ФИО5, удерживая ФИО7 левой рукой за одежду, со значительной силой толкнул его, при этом взяв со стола в правую руку нож, обладающий большой поражающей способностью, вооружился им и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая, что нанесение указанным ножом повреждений неминуемо приведет к смерти потерпевшего, и, желая этого, со значительной силой нанес ФИО7 клинком ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.
В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО7 было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра по передне-подмышечной линии, перикарда, левого желудочка сердца, осложненное кровопотерей и шоком, которое квалифицируется как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в умышленном причинении смерти ФИО7 не признал, пояснил, что умысла причинить ФИО7 телесные повреждения, тем более убить, у него не было. Все случилось внезапно, в состоянии аффекта.
Примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришёл на работу в кафе «Сундук» по адресу: <адрес>. Кроме него на работе находились еще 2 рабочих и 2 повара ФИО17 и ФИО7 Утром стычек между ними не было. Спустя некоторое время он подошел на кухню, где работали ФИО17 и ФИО7 за рабочим материалом. В это время ФИО7 начал оскорблять его мать. В момент оскорбления он почувствовал унижение, волнение, тем более, ФИО7 был младше его. Он предупредил ФИО7, что при наличии претензии он предъявлял их ему, родных не трогал, вышел из помещения и направился на свое рабочее место. В этот момент ФИО7 снова подошел к нему, продолжил действия, держа схватил за воротник. В этот момент он почувствовал обиду, разозлился и ударил ФИО7 один раз по лицу. Что произошло дальше он не помнит. Помнит только, что ФИО7 лежит на снегу раненный, в крови. Он был потрясен от увиденного, хотел спасти ФИО7, оказывал помощь, как мог. С заключением эксперта по вопросу аффекта не согласен в связи с наличием противоречий. На видеозаписи видно, что он сделал это неумышленно. Раскаивается и приносит свои извинения. В дальнейшем отказался давать показания.
В ходе предварительного следствия при первоначальных допросах ФИО5 давал иные показания, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
В частности, ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что между ним и ФИО7 были дружеские отношения, они вместе с ним проживали в одной квартире, вместе работали в кафе «Сундук», также вместе с ними проживал и работал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО7 высказал в его адрес шутки, с использованием нецензурных слов, он подошёл к нему и попросил не использовать нецензурные слова в его адрес, на что ФИО7 сказал, что может применить к нему силу, после чего он ушёл в помещение для приготовления шашлыка. Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО7 вновь выругался в его адрес нецензурными словами, в ответ он дал ему пощечину. После чего, ФИО7 левой рукой схватил его за одежду, а правой рукой нанёс ему удар по лицу. Он понимал, что ему с ним трудно справиться, т.к. потерпевший был выше и сильнее него. Хотел вырваться, чтобы взять нож и припугнуть ФИО7, чтобы тот остановился. В тот момент, когда он взял нож, ФИО7 нанёс ему еще 1 удар, после чего он нанёс 1 удар ножом ФИО7 в область грудной клетки в левый бок. В этот момент ФИО7 отпустил его, а он сразу же нанес ФИО7 один удар рукой в область головы. Затем ФИО7 вышел из помещения на улицу и упал на снег. Он вышел за ним и увидел, что ФИО7 истекает кровью, попросил ФИО8 вызвать скорую помощь. Подошел к лежащему ФИО7, приподнял ему голову, закрыл рукой рану, пытался остановить кровь и привести его в чувства. Убивать ФИО7, он не хотел. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63-67).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показывал, что вину в совершении убийства ФИО7 не признает. Потерпевшего убивать не хотел, пытался его остановить. Действительно, во время конфликта с ФИО7 он нанес последнему удар ножом в область грудной клетки слева (т.1 л.д.72-77).
В ходе следственного эксперимента ФИО5 подтвердил изложенные показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО7 преступления и, детализируя свои показания, с участием статиста, продемонстрировал каким образом он нанес один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО7 (т.1 л.д.99-103).
При этом изложенные ФИО5 и зафиксированные в протоколе следственного эксперимента обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в последующем ФИО5 изменил свою позицию по предъявленному обвинению и дал иные показания.
Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что действительно нанес один удар ножом в грудь ФИО7, при этом убивать последнего не хотел. Однако данные обстоятельства он изначально не помнил, вспомнил после того, как в кафе сотрудники полиции показали ему видеозапись, на которой было видно, как он нанес удар ножом ФИО7 Считает, что он находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.122-126).
Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, указал, что совершил преступление в состоянии аффекта (т. 5 л.д. 32-36).
В судебном заседании ФИО5 оглашенные первоначальные показания, не подтвердил.
Проверяя доводы подсудимого и его защитника в части недопустимости его первоначальных показаний и протокола следственного эксперимента, судом первой инстанции установлено, что признательные показания ФИО5 получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в проведенных с участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, показания, в которых ФИО5, не оспаривал фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части нанесения 1 удара ножом ФИО7, повлекшего его смерть, давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, их разъяснение удостоверено подписями ФИО5 Он сразу же был обеспечен защитником в соответствии с письменным заявлением подсудимого о допуске к участию в деле конкретного защитника, был согласен с участием адвоката ФИО9, отвод ему не заявлял, что подтверждается имеющимися в деле заявлением подсудимого и ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 сам инициировал обеспечение его защитником, и органами следствия эта его просьба была удовлетворена. Из приложенных к протоколу материалов фотосъемки, помимо процессуальной стороны, усматривается, что показания о содеянном подсудимый давал самостоятельно и подробно, в логической последовательности и в непринужденной форме, свободно поясняя об обстоятельствах преступления и демонстрируя их участникам следственных действий.
В ходе предварительного следствия подсудимый, как это видно из протоколов следственных действий, изменил свои показания, что также свидетельствует о добровольности дачи им показаний в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, а также о желании избрать выгодную для себя позицию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО5 являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения достоверными, потому суд, используя их при установлении фактических обстоятельств дела, принимает во внимание и кладет в основу приговора показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, анализируя первоначальные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, проследив изменение подсудимым показаний, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО5, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому расценивает его показания о совершении преступления в состоянии аффекта как сформировавшуюся в последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позицию защиты, обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Несмотря на непризнание вины подсудимым в умышленном причинении смерти ФИО7, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, данных на первоначальном этапе расследования уголовного дела, свидетельствуют также и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи.
Так, потерпевший ФИО10 показал суду и подтвердил показания, данные в ходе следствия, согласно которым погибший ФИО7 приходится ему племянником, который работал в кафе «Сундук». Данное кафе принадлежит его супруге ФИО12 Также, в кафе «Сундук» работал подсудимый ФИО5, при этом между последним и ФИО7 ранее конфликтов не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра его супруги - ФИО22 и сообщила, что в кафе произошёл конфликт между ФИО5 и ФИО7, после чего он сразу же приехал. По прибытию, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 скончался. Просмотрев запись с видеокамеры, он увидел, что между ФИО7 и ФИО5 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО5 нанёс один удар ножом ФИО7 Охарактеризовал подсудимого и погибшего с положительной стороны, дополнил, что ранее между ними конфликтов не возникало (т.1 л.д. 43-45).
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО27. следует, что погибший ФИО28 приходится ей племянником. В Россию он приехал впервые осенью 2021 года, поехал в г.Ульяновск, работал у родственников в кафе, проживал он со знакомыми по работе, которые также являются узбеками по национальности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, который также является их родственником, ей стало известно, что ФИО5 в ходе ссоры с ФИО7 нанёс последнему один удар ножом, отчего ФИО7 скончался. Охарактеризовала ФИО7 как хорошего человека, добрым и неконфликтным. В своем заявлении просила суд назначить ФИО5 строгое наказание за содеянное (т.1 л.д. 153-155).
Свидетель ФИО12, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показала, что она является владельцем кафе «Сундук». В кафе в качестве поваров работали ФИО8 и ее сестра ФИО22, ФИО5 работал шашлычником. Погибший ФИО7, являлся родственником ее мужа, работал в кафе поваром. При этом ФИО7 и ФИО5 дружили, между ними конфликтов никогда не было. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале кафе, к ней подбежал ФИО8 и сообщил, что между ФИО5 и ФИО7 произошёл конфликт, при этом у последнего идёт кровь. После этого, она вышла на улицу, где на снегу, рядом с помещением для приготовления шашлыка, увидела лежащего ФИО7, при этом на левом боку увидела колото-резаную рану и следы крови. ФИО5 ей сообщил, что это он сделал. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО7 Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны (т.1 л.д. 130-132).
Свидетель ФИО22 в судебном заседании, подтвердив в целом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что она работает в кафе «Сундук» с мая 2021 года, вместе с ней работали ФИО5, ФИО8 и ФИО7 ФИО5 и ФИО7 дружили, между ними конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у неё был выходной. Примерно в 13.00 часов ей позвонила сестра ФИО12, которая попросила прийти в кафе. Прибыв в кафе, от сестры ей стало известно, что ФИО5 в ходе ссоры нанёс удар ножом ФИО7 При этом она видела на трупе ФИО7 следы крови (т.1 л.д. 96-98, 112-114).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании в целом подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что до случившегося работал в кафе 4-5 дней, также там работал ФИО5 и ФИО7 Проживали они втроем, ФИО5 и ФИО7 общались между собой, никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт. Они ругались между собой, говорили друг другу нецензурные слова. Услышав шум, он зашел в помещение для приготовления шашлыка и увидел, как они держали друг друга за одежду и толкались пытаясь нанести друг другу удары, он их разнял, после чего ФИО7 сразу вышел на улицу, приложил руку на бок. Он не видел, как ФИО5 нанес удар ножом ФИО7 Он вышел на улицу вслед за ФИО7 и увидел у него кровь и сообщил об этом ФИО12 ФИО5 также вышел на улицу, где оказывал помощь потерпевшему, делал искусственное дыхание и массаж сердца. ФИО7 был без сознания. Затем приехала скорая помощь и сказала, что ФИО7 мертв. Он вместе с ФИО5 занесли ФИО7 в помещение. При этом ФИО5 был в шоке. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. (т.1 л.д. 48-50, 109-111).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что она работала старшим инспектором по вопросам миграции ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, около 13 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району поступило сообщение, что в кафе «Сундук», расположенном по адресу: <адрес>А обнаружен труп ФИО7, с колото-резаным ранением в области грудной клетки, после чего она прибыла на место происшествия. Прибыв на место происшествия, она проверила, что на территории РФ ФИО5 находится законно, документы у него были в порядке. При этом ФИО15 вел себя спокойно, свободно разговаривал с ней на русском языке (т.1 л.д. 133-135).
Свидетель ФИО14 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД, находился на службе, был приглашен в СО по Ленинскому району для участия в качестве статиста при проведении следственного эксперимента с участием ФИО5 В ходе следственного эксперимента ФИО15 пояснил, что он, находясь в кафе «Сундук», в ходе ссоры нанёс один удар ножом сотруднику кафе ФИО7 в область груди, после чего показал, каким именно образом наносил удар ножом. При этом ФИО5 вел себя спокойно, сам все показывал и рассказывал на русском языке (т.1 л.д. 137-139).
Оценив приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать ФИО5 у потерпевших и свидетелей не имеется. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, исследованных в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд не считает существенными, объясняя временным промежутком, о котором заявили указанные лица.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
Так согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе «Сундук» по <адрес>А и труп ФИО7 В ходе осмотра, на трупе обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области грудной клетки, при этом одежда трупа обильно обпачкана следами крови. В ходе осмотра изъяты: 3 ножа, смывы на марлевые тампоны вещества, похожего на кровь, смыв на марлевый тампон из раны трупа, оптический диск с видеозаписью, документы, принадлежащие ФИО7 и ФИО5 На одном из ножей обнаружены следы крови (т.1 л.д. 14-37).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО7 имелось <данные изъяты>. Причинение данного колото-резанного ранения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее за собой ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 Причиной смерти ФИО7 явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди, сопровождавшееся повреждением сердца, осложненное кровопотерей и шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Повреждения на верхней одежде с трупа проекционно совпадают с колото-резаной раной на грудной клетке (т.1 л.д. 220-223).
Согласно заключению генетической судебной экспертизы № Э3/7 от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах и ноже обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО7 (т.1 л.д. 235-240).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО15 в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по Ульяновской области, изъяты штаны, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО7 (т.1 л.д. 81-85).
Согласно заключению биологической судебной экспертизы №, на штанах ФИО15 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается (т.1 л.д. 242-244).
Согласно протоколу выемки следует, что в помещении ГКУЗ «УОБСМЭ» изъяты предметы одежды ФИО7: толстовка (кофта), кофта (олимпийка), джинсы синего цвета, трико (нательные брюки), кроссовки, 2 пары носков, трусы (т.1 л.д.105-108).
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № следует, что при исследовании толстовки и футболки потерпевшего ФИО7 на каждом из предметов одежды было обнаружено по одному повреждению. Повреждения на толстовке и футболке ФИО7 и повреждение (рана) на теле потерпевшего имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета. (т.2 л.д. 2-7).
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № следует, что повреждения на толстовке и футболке ФИО7 и повреждение (рана) на теле потерпевшего имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, возможность причинения которого клинком представленного на экспертизу ножа, не исключается. (т.2 л.д. 9-13).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены кухонный нож из металла серого цвета с ручкой из полимера черного цвета с тремя заклепками серого цвета; кухонный нож из металла серого цвета с ручкой из полимера коричневого цвета с тремя заклепками серого цвета, изъятые при проведении осмотра места пришествия по адресу: <адрес>А. (т.1 л.д.180-183).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кафе «Сундук», по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра установлено, что в помещении для приготовления шашлыка кафе «Сундук», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут между ФИО7 и ФИО5 произошёл конфликт, в ходе которого последний нанёс ФИО7 один удар ножом в область левой части тела (т.1 л.д. 194-203).
Данный диск был просмотрен в настоящем судебном заседании, при этом установлено, что на видеозаписи зафиксировано, что в 12 часов 44 минуты в помещение заходит ФИО5 При этом на него идет ФИО7, который удерживает ФИО5 руками за одежду в области плеч. ФИО18 левой рукой наносит два удара в область лица ФИО7, после чего последний наносит не менее пяти ударов правой рукой в область головы ФИО5, удерживая последнего левой рукой за одежду. При этом, в ходе драки, ФИО7 и ФИО5 перемещаются ближе к левому углу помещения. Затем, ФИО5, схватившись левой рукой за одежду ФИО7, отталкивает последнего в сторону выхода из помещения, после чего берет в правую руку нож, который лежит на столе, и наносит им один удар в область левой части тела ФИО7 Затем ФИО7 левой рукой хватается за левый бок, и пригнувшись, отходит ближе к левому углу помещения. При этом ФИО5, удерживая нож в правой руке, наносит один удар правой рукой в область головы ФИО7, затем один удар ногой по телу последнего, затем еще один удар правой рукой по телу и один удар ногой по телу последнего, после чего ФИО7, держась левой рукой за бок, направляется в сторону выхода из помещения, открывает дверь и выходит на улицу, где падает на снег. В этот момент в помещение заходит ФИО8, подходит к ФИО5, после чего последний кладет нож на стол (т.1 л.д.204).
Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о том, что причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого деяния установлена полностью, как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он не отрицает факта нанесения удара ножом потерпевшему, так и показаниями допрошенных свидетелей. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. О наличии умысла подсудимого на убийство потерпевшего указывает нанесение им ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева. Совокупность всех вышеперечисленных факторов дает суду основания считать, что ФИО5 в момент нанесения удара ножом в область грудной клетки осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Более того, об умысле ФИО5 на лишение жизни ФИО7 свидетельствует то, что после нанесения удара ножом, ФИО5 продолжил наносить удары руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе и в область головы, до тех пор, пока сам потерпевший не вышел из помещения на улицу. Кроме того, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7
Оценивая мотивацию содеянного ФИО5 в отношении ФИО7, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что нанесению повреждений, потерпевшему ФИО7 предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Анализ показаний ФИО5 свидетельствует о том, что умысел на причинение смерти был сформирован у подсудимого в связи с тем, что он услышал оскорбления и нецензурные слова в свой адрес, после чего сначала он нанес ФИО7 удары по лицу, а затем взял нож и нанес им один удар потерпевшему в область грудной клетки в левый бок.
Вместе с тем, проведя судебное следствие, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния сильного душевного волнения (аффекта). В данном случае, как указано ранее, эмоциональное возбуждение, вызванное противоправным поведением потерпевшего на фоне напряжения, привело к расстройству его поведения и возникновению агрессии, но не лишало возможности управлять своими поступками. Рассматриваемая ситуация демонстрирует то, что все действия подсудимого контролировались его сознанием, являлись последовательными и продуманными, они не были стремительными или кратковременными, готовились им, включая в себя приискание, используемого в качестве оружия ножа. Данные выводы согласуются и с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, его реакции были в контексте ситуации. Имело место эмоциональное возбуждение, возникшее в ответ на оскорбительные слова ФИО29 в отношении ФИО5, которое не доходило до степени аффекта, и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Частичная амнезия в момент наибольшего эмоционального напряжения, на которое ссылается ФИО5, не является достаточным критерием для обоснования феноменологии аффекта.
Оснований для вывода о том, что нанесение ФИО5 удара ФИО7 в область расположения жизненно важных органов ножом было обусловлено правом подсудимого на необходимую оборону, у суда не имеется. Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.
Судом не усматривается оснований для квалификации действий ФИО5 как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку ФИО7 никаких действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья ФИО5 в момент нанесения им ударов не предпринимал, угроз в адрес последнего не высказывал, каких-либо предметов, способных причинить вред жизни и здоровью подсудимого, не имел. Никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно существования опасности со стороны потерпевшего у ФИО5 также не имелось. Каких-либо данных о совершении ФИО7 действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья ФИО5, также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направленные на лишение жизни ФИО7, явно не вызывались реальной обстановкой и не являются необходимой обороной либо превышением ее пределов.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 5 л.д. 46-49).
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Оснований для назначения стационарной комиссионной судебной экспертизы у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем ФИО5 признается судом подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает сомнений в его психическом состоянии, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства, соседями и участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, по месту учебы – положительно, как общительный уравновешенный, ответственный ученик. На уроках соблюдал дисциплину, имел широкий кругозор, трудолюбив, к поручениям относился добросовестно, с одноклассниками поддерживал хорошие, добрые отношения, являлся авторитетом в классе. К уголовной и административной ответственности не привлекался. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Положительно охарактеризовали ФИО5 в судебном заседании потерпевший ФИО10 и свидетели ФИО12, ФИО8
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание ФИО5 фактических обстоятельств содеянного, что расценивается как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, оказание иной помощи ФИО7, непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики с места учебы и работы, оказание материальной помощи семье, состояние здоровья подсудимого, имеющего врожденное заболевание, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО5 наказания только в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, не находя при этом оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, не являющегося согласно санкции указанной статьи обязательным к лишению свободы.
При определении ФИО5 размера наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает его безальтернативным и не приходит к убеждению о возможности замены принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких и санкция статьи данный вид наказания не предусматривает.
Оснований к обсуждению вопроса о применении положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено, что ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом общественной опасности совершенного ФИО5 преступления суд считает необходимым меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату ФИО16 в размере 9 275 рублей; адвокату ФИО19 - 6240 рублей; адвокату ФИО21 - 18 102 рубля из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения, которого от возмещения указанных судебных издержек с учетом его возраста, трудоспособности и имущественного положения суд не усматривает (т.2 л.д.60-61, т.4 л.д.88-89, т.5 л.д. 28-29).
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО15 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия ФИО5 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей период с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО5 под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 33 617 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: подпись Н.Н. Федосеева
Копия верна.
Председательствующий: Н.Н. Федосеева
Секретарь судебного заседания: Н.В. Исатова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде города Ульяновска. УИД 73RS0№-92