№2-295/2023 (2-4342/2022)

61RS0006-01-2022-007015-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Атановой Д.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 ФИО4 третье лицо: ООО «УК Первомайский», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

30.07.2022 г. произошел залив ее квартиры из квартиры № которая расположена на 4 этаже, над принадлежащей ей квартирой.

Правообладателями квартиры № на праве общей долевой собственности являются: ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (2/5 доли), ФИО4 (2/5 доли).

01.08.2022 г. ООО «УК Первомайский», в лице начальника ЖЭУ-3 ФИО5, был составлен акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым, было установлено, что в квартире №, собственниками которой являются ответчики, произошёл порыв шланга на сливной бачок унитаза, что является зоной ответственности ответчиков, также был установлен масштаб залива квартиры №

Истицей инициировано проведение независимого исследования. В соответствии с заключением №, специалист пришел к выводу, что итоговая величина ущерба, причиненного исследуемой квартире № по <адрес>, в результате залива составляет: 756 895 рублей. Указанная сумма была рассчитана на основании обследования квартиры непосредственно после залива, в настоящее время, разрастается плесень и квартира требует срочного ремонта, в противном случае, истица будет вынужден нести дополнительные расходы.

14.09.2022 г, в адрес собственников квартиры № было направлено претензионное письмо с требованием возместить вред, причиненный имуществу истицы. До настоящего времени ущерб истице не возмещен

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> (3 этаж), материального ущерба 756 895 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО7 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал и факт залива квартиры, принадлежащей истице, не оспаривал. В иске просил отказать, поскольку считает, что залив произошел по вине Управляющей компании, поскольку был гидроудар и шланг разорвало.

Представитель третьего лица ООО «УК Первомайский» ФИО8 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска к ответчикам не возражала, ссылаясь на то, что вины управляющей компании не имеется, поскольку шланг не является общедомовым имуществом, гидроудара никакого не было, как и не было иных аварийных ситуаций, за которые была бы ответственна управляющая компания. Считает, что именно ответчики должны возместить причиненный ущерб истице.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчицы ФИО3 представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Первомайский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истица является собственником квартиры № по <адрес> (л.д.26 свидетельство о государственной регистрации права).

Собственниками квартиры № на праве общей долевой собственности являются: ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (2/5 доли), ФИО4 (2/5 доли).

30.07.2022 г. из квартиры № произошел залив квартиры истицы.

Факт залива квартиры подтверждается актом, составленный ООО «УК Первомайский» от 01.08.2022 г. (л.д.28-29).

Для определения размера ущерба, истица обратилась в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого, составленного ДД.ММ.ГГГГ, № величина ущерба, с учетом диагностики электропроводки, причиненного исследуемой квартире №, расположенной по адресу <адрес>, в результате залива составляет 756 895 руб. (л.д.34-59).

14.09.2022 г. истица обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в котором просила возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке.

В силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Как следует из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «УК Первомайский» от 01.08.2022 г. причиной залива квартиры истицы является порыв шланга на сливной бачок унитаза, что является зоной ответственности ответчиков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение досудебной экспертизы, в соответствии со статьей67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требований и возражения против них ответчиков, лежит соответственно, на каждой из сторон.

Представитель ответчицы ФИО3. факт залива и размер ущерба не оспаривал, однако ссылался на то, что из-за гидроудара разорвало шланг, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не должна быть возложена на ответчиков.

Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица многоквартирный дом № по ул.В Пановой оборудован насосной станцией подкачки холодной воды для обеспечения стабильной работы системы водоснабжения.

В системе водопровода установлены автоматические устройства плавного открытия и закрытия запорной арматуры, что полностью исключает возникновении гидравлического удара. В данном случае, данная система помогает избежать гидроудара от резкого перепада давления в результате включения или отключения мощного насосного оборудования.

Гидравлический удар (гидроудар) представляет собой кратковременное, но резкое и сильное повышение (понижение) давления в трубопроводе (в системе водоснабжения) при внезапном торможении (ускорение) двигавшегося по нему потока жидкости. Простыми словами гидроудар - это резкий скачок давления в трубах.

Гидравлический удар бывает: положительный - когда давления в трубопроводе очень резко повышается. Это может произойти, при быстром закрытие крана (вентиля, задвижки) или включения насоса.

Отрицательный - когда наоборот, происходит понижение давления в водопроводе, из-за того, что открыли кран или выключили циркуляционный насос.

Основными причинами возникновения гидроудара системе водоснабжения являются: резкое перекрытие запорной арматуры(кранов, вентилей, задвижек; поломка или отключение циркуляционного насоса, насосной станции; воздушные пробки в системе водопровода; перепады сечения водопроводных труб.

Ничего из указанных причин гидроудара в день залива квартиры истицы в многоквартирном доме не происходило.

Поскольку при гидроударе происходит резкий скачок давления воды, порывы возникают по всей системе водоснабжения многоквартирного дома, что затрагивает множество квартир, срывает краны, разрушает трубопроводы и места соединения.

В данном случае за период с 30.07.2022г. по 03.08.2022г. в многоквартирном доме № по <адрес> отключения водоснабжения не производились, (кроме самого факта отключения водоснабжения для ликвидации аварийной ситуации в квартире ответчиков)

Соответственно вода подавалась стабильно, насосы осуществляли подкачку воды в штатном режиме, без отключений и включений, что исключает возможность гидроудара в системе.

В подтверждение отсутствия отключений суду представлена заверенная выписка из журнала Аварийно-диспетчерской службы Первомайского района города Ростова-на-Дону.

В указанном журнале имеются следующая запись 30.07.202 2г.: за № в 7-50 поступила заявка кв. № <адрес> течь сверху, перекрыли дом по х/в.

Никаких иных сведений об отключении водоснабжения со стороны управляющей компании либо службы Водоканала нет.

В материалы дела представлены фотографии того самого шланга, который стал причиной залива.

Фото было сделано мастером ЖЭУ ФИО5 в квартире ответчиков, сам шланг представила дочь собственников.

Видно, что шланг старый и изношенный, защитная оплетка пришла в негодность и утратила прочность, на месте перегиба разрушения оплетки и произошел порыв.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя Управляющей организации ООО «УК Первомайский» и считает, шланг на сливном бачке унитаза, из-за которого произошёл залив, предназначен исключительно для пользования жилого помещения квартиры №, в связи с чем, именно собственники данной квартиры обязаны были своевременно произвести замену пришедшего в негодность оборудования.

При таких обстоятельствах, возражения ответной стороны об отсутствии их вины в произошедшем заливе, суд во внимание не принимает, следовательно, ответчики обязаны возместить истице причиненный ущерб в размере 756895 руб.

Представитель истицы просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, совместное неисполнение ответчиками обязательства (бездействие) по поддержанию оборудования, которое находится в их совместном использовании, что не исключает, в данном конкретном случае, применение положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

При этом, судом установлена совокупность условий, допускающих возложения на ответчиков солидарную ответственность, поскольку ответчики как собственники жилого помещения, в соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания данного помещения.

Ч. 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом заключения досудебного исследования, оцененного в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что солидарную ответственность, как об этом заявлено представителем истицы, необходимо возложить на собственников вышерасположенной квартиры, полагая доказанным, что вред причинен по их вине и причинен совместно.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт 60 №), ФИО4 (СНИЛС №), в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 756895 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10769 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года