Решение по делу № 2-1049/2023 от 02.06.2023

К делу № 2-1049/2023

23RS0012-01-2023-000692-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 июня 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.02.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть кредитные средства в установленный срок. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

01.10.2015 года АО «Связной Банк» по договору уступки прав (требований) №«...» уступил АО «Тинькофф Банк» право требования долга, образовавшегося у ФИО1

28.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральной соглашение № 2 в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение №«...» от 28.07.2017 года, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору №«...» перешли к ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования, сумма долга по кредиту за период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года составила 97 188 рублей 30 копеек.

Письменное требование ООО «Феникс» о полном погашении задолженности в адрес ответчика ФИО1 было направлено 28.07.2017 года. Однако, ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

В связи с чем, ООО «Феникс» обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 97 188 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.02.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...» о выдаче кредитной карты с первоначальным лимитом 60 000 рублей под 42 % годовых, минимальный платеж по кредиту 3000 рублей.

После получения кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть кредитные средства в установленный срок.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

28.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральной соглашение №«...» в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение №«...» от 28.07.2017 года, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору №«...» перешли к ООО «Феникс».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что график платежей по кредитному договору отсутствует.

Судом также установлено, что кредитный договор заключен между кредитором и заемщиком 13.02.2012 года, исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами – каждое 5-е число месяца, минимальный платеж 3000 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя оплата по кредитному договору осуществлялась 10.11.2015 года.

Вместе с тем, как следует из иска и подтверждается письменными материалами, 28.07.2017 года ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено письменное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №«...» в размере 97 188 рублей 30 копеек, из которых: 74 668 рублей 56 копеек – основной долг, 18 219 рублей 74 копейки – проценты, 4300 рублей – штрафы, в срок в течение 30 дней.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, направление Банком требования о досрочном погашении кредита в полном объеме привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по неисполненным платежам.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 банк обратился в 2020 году, судебный приказ об удовлетворении требований ООО «Феникс» датирован 11 июля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 07 октября 2020 года судебный приказ от 11 июля 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Данное исковое заявление подано истцом 31 марта 2023 года.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, анализируя указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что при обращении в суд ООО «Феникс» пропустил срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данном случае следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-