74RS0029-01-2023-001663-80

Дело № 1- 469/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Торопченова А.А., Саютиной Т.А., Исаевой И.В., Васильева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьменковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах:

31 января 2020 года в дневное время Б.Г.В.. в силу личного знакомства с ФИО1, находясь около <адрес>, передала во временное пользование, а ФИО2 получил автомобиль «Ниссан Террано», VIN № № с ключом, свидетельство о регистрации транспортного средства №, копию паспорта транспортного средства №, то есть ФИО1 было вверено на законных основаниях указанные выше транспортное средство, общей стоимостью 700000 рублей и документы, не представляющие материальной ценности. В период с конца августа до 16 сентября 2021 года у ФИО1, находящегося в боксе № в ПГК «<данные изъяты> по адресу: <адрес> переход, <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества – автомобиля «Ниссан Террано» VIN № №, принадлежащего Б.Г.В. и вверенное ему, которое он решил продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, то есть растратить. Реализуя задуманное, в один из дней сентября 2021 года в дневное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее Б.Г.В. – автомобиль «Ниссан Террано» VIN № № с ключом, общей стоимостью 700000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства №, копию паспорта транспортного средства №, не представляющие материальной ценности, которые тогда же продал А.Д.А.. в указанном выше гаражном боксе, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.Г.В.. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 700000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что состоял в зарегистрированном браке с Б.Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ, отношения нейтральные. В 2015 году он приобрел автомобиль «Ниссан Террано», оформив его на свою сожительницу Г.И.Н., а затем в 2019 году переоформил на себя. Осенью 2020 года он на автомобиле «Ниссан Террано» приехал по делам к Б.Г.В.., где в ходе беседы договорились о продажи данного автомобиля и между ними был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал Б.Г.В. указанный выше автомобиль за 700000 рублей. Спустя месяц, он обратился к Б.Г.В.. с просьбой передать ему во временное пользование проданный им автомобиль, в связи с разъездным характером его работы. Она согласилась. После чего в середине осени 2020 года Б.Г.В. передала ему около своего дома автомобиль «Ниссан Террано», 1 ключ, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, при этом паспорт транспортного средства остался у потерпевшей. Также он был вписан в страховку. Условий использования им автомобиля никаких не было, он был дан на время безвозмездно на неопределенный срок. Он пользовался данным автомобилем пока в конце лета 2021 года не попал в ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Террано», получил механические повреждения, в связи с чем с целью дальнейшего ремонта, был отбуксирован в автомастерскую, расположенную в одном из гаражей в ГСК «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске к механику А.Д., услугами которого он ранее пользовался. Стоимость восстановительного ремонта составляла около 150000 рублей, а он нуждался в деньгах, поэтому согласился на предложение последнего и продал ему поврежденный, принадлежащий Б.Г.В., автомобиль за предложенную механиком цену в размере 150000 рублей. Через два дня он приехал к А.Д. в автосервис, где передал ему копию ПТС, оригинал СТС, 1 ключ и сам автомобиль, а механик передал ему денежные средства в размере 150000 рублей. Предполагает, что А.Д. из документов видел, что собственником является Б.Г.В., однако предполагал, что он состоит в браке с Б.Г.В. и машина продается по «семейному» решению. О том, что брак между ними расторгнут и собственником автомобиля он не является, А.Д. не говорил. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 150000 рублей потратил на свои нужды. Проданный им А.Д. автомобиль в период восстановительного ремонта, он намеревался выкупить на полученные от Б.А.В. денежные средства, поскольку имелось решение суда о взыскании с последнего в его пользу 4000000 рублей, которое не исполнено (л.д. 107-110).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Автомобиль «Ниссан», принадлежащий бывшей супруге продал, так как нуждался в деньгах, и выкупить вверенный ему бывшей супругой автомобиль, из-за отсутствия материальной возможности, он не собирался (л.д. 115-117).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что в настоящее время автомобиль, восстановленный после ремонта, возвращен потерпевшей, претензий она не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Б.Г.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 является её бывшим мужем, брак с которым расторгнули в ДД.ММ.ГГГГ году, но отношения поддерживали, поэтому ей известно, что в 2018-2020 г. у подсудимого стали возникать проблемы с работой, он просил занять денег. 31 января 2020 года в дневное время ФИО1 предложил купить у него автомобиль «Ниссан Террано», VIN № №, черного цвета за 700000 рублей, на котором он ранее приезжал. Она согласилась, передала ему наличными указанную выше сумму. В этот же день они заключили договор купли-продажи, затем она вместе с ФИО1 в РЭПе поставила автомобиль на учет и ей выдали государственный регистрационный знак №. ФИО1 она передала свидетельство о регистрации и включила его в страховку по ОСАГО. По просьбе ФИО1 она оставила автомобиль у него во временном пользовании, так как отношения были хорошие, доверительные. Предполагала, что автомобиль ФИО1 вернет месяца через три. В последующем ФИО1 приезжал на автомобиле «Ниссан Террано», последний раз она его видела весной 2021 года. В конце декабря 2022 года через приложение «Госуслуги» она обнаружила, что произведена государственная регистрация прекращения её права собственности в отношении автомобиля «Ниссан Террано», VIN № №, государственный регистрационный знак № ФИО1 на связь не выходил, поэтому она через сайт «МВД России» обратилась с заявлением о хищении данного автомобиля. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что автомобиль продан третьему лицу, однако, разрешения на его продажу ФИО1 она не давала. Автомобиль был передан без дополнительного оборудования, стоимость его составляет 700000 рублей. Полагает, что действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 700000 рублей. В г. Кургане она осмотрела припаркованный во дворе УМВД России по г. Кургану автомобиль «Ниссан Террано», VIN № №, который находился в том же состоянии, в котором она передавала подсудимому. Полагает, что ущерб ей возмещен в полном объеме, так как автомобиль возвращен. Знакомых по фамилии «У.» у нее нет. В предъявленной ей копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и У., подпись выполнена не ей, но похожа. У ФИО1 имелись образцы её подписи, включая договор купли-продажи, заключенного между ней и ФИО1 ранее. Свидетельство о регистрации транспортного средства и копия ПТС ценности для нее не представляют, а ключ от автомобиля входит в его стоимость 700000 рублей (л.д. 65-68).

Потерпевшая Б.Г.В.. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что причиненный вред ей возмещен путем возврата автомобиля и просила производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым (л.д. 147, 152).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е.А.В. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 25 сентября 2022 года в автосалоне «С.А.П.», расположенного по адресу: <адрес>, он приобрел автомобиль «Ниссан Террано», VIN № №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, после чего поставил его на учет в РЭО УМВД России по г. Кургану на свое имя, в связи с чем ему был выдан государственный регистрационный знак №. При покупке транспортного средства менеджер автосалона убедил его в том, что автомобиль полностью обслужен, готов к эксплуатации и юридически «чист». 18 мая 2023 года он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли данный автомобиль, указав, что транспортное средство ранее похищено у предыдущего собственника и находится в розыске (л.д. 71-73).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является владельцем автосервиса, расположенного в ГСК «<данные изъяты>», гараж № в г. Магнитогорске, где оказывает полный комплекс услуг по жестяным, покрасочным, механическим, ДВС и КПП работам автомобилей. С Брауном Ю.А. знаком с зимы 2020-2021 года, как с соседом и в связи с ремонтом автомобиля «Ниссан» черного цвета, который он не оплатил в полном объеме, а потом перестал выходить на связь. В конце августа 2023 года ему позвонил ФИО1 и попросил отбуксировать его автомобиль, поскольку попал в ДТП. Приехав на место, увидел автомобиль «Ниссан Террано», который ремонтировал ранее. На автомобиле имелись механические повреждения, требовались жестяные и покрасочные работы. По просьбе ФИО1 он отбуксировал автомобиль к себе в бокс, позже сообщил подсудимому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250000 рублей. ФИО1 сообщил, что для него это слишком дорого, у него нет таких денег, и предложил ему купить этот автомобиль. Он согласился, предложив свою цену в 240000 рублей. ФИО1 приехал к нему в бокс без документов, сообщил, что второй ключ от машины находится у его супруги в <адрес>. Денег на дорогу у ФИО1 не было, поэтому он дал ему 10000 рублей. Через пару дней ФИО1 вернулся, передал ему машину, 1 ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, где были заполнены сведения о продавце, пояснив, что он подписан супругой, а также, что второй ключ и ПТС они не нашли. ФИО1 он передал 210000 рублей, с учетом ранее имеющегося долга в размере 20000 рублей и денег, выданных на дорогу в размере 10000 рублей. ФИО1 не просил его не продавать «Ниссан», разговора о выкупе автомобиля после ремонта, также не было. Автомобиль он восстановил и продал за 450000 рублей заместителю председателя ГСК – мужчине по имени «В.». Примерно через месяц к нему в сервис приехал ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль, на котором он приехал «Шевроле Ланос», пояснив, что он приобретен им на денежные средства, полученные от продажи «Ниссана». В день, когда ФИО1 забирал после ремонта свой автомобиль «Шевроле Ланос» в сервисе находился В., поэтому он сказал подсудимому: «Вот смотри, бывшая твоя машина». Браун ответил: «Да, вижу». От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 разведен с хозяйкой «Ниссана» и автомобиль ему был передан для поездок без права продажи. Полагает, что ФИО1 его обманул (л.д. 74-78).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля У.В.Д. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает заместителем председателя правления ПГК «<данные изъяты>», где организовано несколько авторемонтных мастерских, в том числе в гараже №, работы там осуществляет А.Д. на протяжении 5 лет. Осенью 2021 года в мастерской А.Д. увидел автомобиль «Ниссан Террано», черного цвета, государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии. Со слов А.Д. известно, что хозяин автомобиля из-за отсутствия денег предложил ему купить автомобиль за 250000 рублей, последний согласился. Он предложил А.Д. отремонтировать автомобиль и продать ему. Через 2-3 недели автомобиль был отремонтирован и продан ему за 500000 рублей. Вместе с машиной были переданы: ключ, копия ПТС, если была сигнализация, то брелок от нее, и договор купли-продажи на этот автомобиль, где продавцом была указана Б.. А.Д. пояснил, что ранее автомобилем управлял супруг ФИО1, с которым он давно знаком, проживающий и работающий в г. Магнитогорске, а его супруга проживает где-то в <адрес>. Проверив автомобиль при помощи общедоступных сервисов в сети «Интернет», он ничего подозрительного не обнаружил, так как автомобиль находился в пользовании семьи Браун, поэтому купил этот автомобиль, а затем зарегистрировал его в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на свое имя. В феврале 2022 года продал этот автомобиль в автосалон «С.А.» за 500000 руб. (сдал в трейд-инн). ФИО1 он видел один раз в мастерской А.Д,. в конце осени 2021 года, когда А.Д, разговаривая с Брауном Ю.А., указал на автомобиль «Ниссан», на котором он приехал, пояснив, что это бывший автомобиль последнего после ремонта, который тот ему продал. От сотрудников полиции в конце февраля 2023 года ему стало известно о том, что Брауны в браке не состоят, автомобилем подсудимый управлял по доверенности и разрешения на продажу, Б.Г.. не давала (л.д. 80-83).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.А.М. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности ст. государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. По обстоятельствам регистрации прав собственности на автомобиль «Ниссан Террано» VIN № № пояснил, что с 23 июня 2015 года собственником данного автомобиля стала Г.И.Н., затем 12 декабря 20219 года данный автомобиль был продан ФИО1, а 31 января 20220 года – Б.Г.В., в связи с чем был выдан государственный регистрационный знак № В соответствии с имеющимся в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску договору купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2021 года, поданным вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27 мая 2020 года на имя Б.Г.В.. сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску 16 сентября 2021 года была произведена перерегистрация права собственности на данный автомобиль с Б.Г.В. на У.В.Д.., выдан государственный регистрационный знак № и по заявлению нового собственника выдан дубликат ПТС <адрес> (л.д. 84-85).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно заявлению, поданному в электронном виде в ГУ МВД России по Челябинской области 07 февраля 2023 года, Б.Г.Д. просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей транспортного средства и привлечь к ответственности лицо, причастное к присвоению её автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № указав, что данный автомобиль был передан ею во временное пользование бывшему супругу ФИО1, который 04 февраля 2022 года отказался вернуть полученный им автомобиль, ввиду его отсутствия (л.д. 3-8).

Согласно карточкам учета транспортного средства, телеграммы № от 15 марта 2023 года и № от 23 мая 2023 года собственником транспортного средства «Ниссан Террано» VIN № №, 2015 года выпуска, черного цвета, являлись: Б.Г.В. у которой указанный выше автомобиль с государственным регистрационным знаком № был похищен; с 19 сентября 2021 года - У.В.Д. государственный регистрационный знак транспортного средства №, которому также выдан дубликат ПТС взамен утраченного и с 27 сентября 2022 года - Е.А.В. государственный регистрационный знак транспортного средства №. Указанный выше автомобиль снят с розыска в связи с его обнаружением в г. Кургане (л.д. 9-12).

Согласно рапорту оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Челябинской области Л.Н.А. для опроса Б.Н.Г. и проведения всесторонней проверки, материал направлен в УМВД России по г. Магнитогорску для рассмотрения по существу (л.д. 13).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску М.О.А. от 20 февраля 2023 года и рапорту ст. оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску В.И.Н. от 14 марта 2023 года в телефонном режиме ФИО1 пояснил, что в сентябре 2021 года после того, как попал в ДТП, продал автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № без разрешения Б.Г.В. за 150000 рублей, планировал вернуть данный автомобиль бывшей супруге, но узнал, что он восстановлении и продан, при этом пояснил, что лично заполнял документы купли-продажи; паспорт транспортного средства не восстанавливал (л.д. 19, 27).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску В.И.Н.. от 14 марта 2023 года в ходе беседы с Б.Г.В. установлено, что ФИО1 является её бывшим мужем, брак с котором расторгнут более 15 лет назад, однако, продолжают поддерживать дружеские отношения. В 2019 году купила у ФИО1 автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, поставила на учет на свое имя. В 2021 году по просьбе ФИО1 передала в пользование последнего данную автомашину, при этом оригинал паспорта транспортного средства оставила у себя, а ФИО1 передала СТС и страховой полис вместе с машиной. В декабре 2022 года ей от ФИО1 стало известно о том, что он попал в ДТП, машину продал неизвестному по адресу: <адрес> однако, никаких денежных средств, полученных от продажи её автомобиля ей не перевел. Разрешения на продажу транспортного средства она не давала. Ущерб, причиненный ей от похищенного автомобиля в размере 700000 рублей является для нее значительным (л.д. 26).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кургану Ф.С.А.. в ходе оперативно-розыскных мероприятий 18 мая 2023 года по адресу: <адрес> обнаружен и помещен на стоянку УМВД России по г. Кургану автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № (л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра и акту приема-передачи 18 мая 2023 года осмотрен автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на стоянку УМВД России по г. Кургану (л.д. 38-40, 41).

Согласно договору купли-продажи автомобиля №, заключенному между Е.А.В. и ООО «С.А.П.», а также паспорту транспортного средства, в собственность Е.А.В.. перешел автомобиль «Ниссан Террано», VIN № №, 2015 года выпуска, черного цвета (л.д. 43-45, 46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20 мая 2023 года осмотрен автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № во дворе УМВД России по г. Кургану по адресу: <адрес> (л.д. 48-52).

Согласно протоколу осмотра предметов 20 мая 2023 года осмотрен автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, VIN № №, во дворе УМВД России по г. Кургану по адресу: <адрес>, повреждений не обнаружено, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 53-58, 59).

Согласно протоколу выемки у старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску К.А.М. в кабинете № МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорска изъяты документы, содержащие сведения о переходе права собственности автомобиля, а именно: договор купли-продажи от 13 сентября 2021 года между Б.Г.В. и У.В.Д.; свидетельство о регистрации транспортного средства 9919 676899 на имя Б.Г.В.; заявление У.В.Д. об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, о замене гос. знаков и ПТС от 16 сентября 2021 года (л.д. 88-91).

Согласно протоколу осмотра осмотрены: договор купли-продажи от 13 сентября 2021 года между Б.Г.В. и УВД,; свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Б.Г.В.; заявление У.В.Д. от 16 сентября 2021 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92-98, 99-102).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самого подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Г.В. в ходе предварительного расследования, свидетелей Е.А.В.А.Д.А.., У.В.Д., К.А.М., в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Б.Г.В. и свидетелей Е.А.В., А.Д.А., У.В.Д., К.А.М., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с Брауном Ю.А., заинтересованности и оснований для его оговора не установлено.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период с августа до 16 сентября 2021 года ФИО1 умышленно в корыстных целях истратил вверенное ему имущество в виде транспортного средства «Ниссан Террано», VIN № №, 2015 года выпуска, черного цвета, стоимостью 700000 рублей, против воли собственника Б.Г.В.. путем передачи его А.Д.А.., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 в период с 31 января 2020 года до 16 сентября 2020 года получив во владение от потерпевшей транспортное средство «Ниссан Террано», VIN № №, незаконно растратил вверенное ему имущество по своему усмотрению путем отчуждения.

Умыслом подсудимого охватывался противоправный безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью распоряжения вверенным ему имуществом, он предвидел возможность наступления вредных последствий, желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом, при этом руководствовался корыстным мотивом с целью извлечения материальной выгоды, поскольку, имел реальную возможность распоряжаться чужим имуществом, вверенным ему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. Хищение имущества потерпевшей в форме растраты совершено им с целью материального обогащения.

Хищение чужого имущества, вверенного виновному, в форме растраты нашел свое подтверждение. По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Таким образом, ФИО1, осуществив продажу автомобиля А.Д.А. против воли собственника Б.Г.В., не осведомленной о его преступных намерениях, незаконно растратил таким образом указанное выше имущество.

Квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение, не вызывает сомнений у суда, что прямо следует из пояснений потерпевшей, размера похищенного и её материального положения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается материалами уголовного дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО1 и Б.Г.В. показаниями потерпевшей Б.Г.В., поскольку крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде реального материального ущерба, причиненного потерпевшей, имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

По приведенным основаниям, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Совершенное Брауном Ю.А. преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации, жительства, где характеризуется удовлетворительно; в медицинских учреждениях на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования, где он давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие поощрения – <данные изъяты>), возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании подсудимого.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Защитник Кузьменкова К.В. в судебных прениях просила изменить категорию преступления, совершенного Брауном Ю.А., и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФсудья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований полагать, что подсудимый в полной мере загладил вред, причиненный им потерпевшей. Так, из представленного суду заявления потерпевшей Б.Г.В. следует, что подсудимый загладил причиненный ей вред путем возврата похищенного автомобиля (л.д. 152). При этом, из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство возвращено потерпевшей не вследствие активных и добровольных действий подсудимого, а в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, то есть транспортное средство было ими обнаружено, изъято у лица, которое приобрело его после совершения подсудимым противоправных действий, помещено на стоянку УМВД России по г. Кургану, где в дальнейшем было опознано потерпевшей и ей возвращено. Таким образом, суд считает, что подсудимый предпринял недостаточные меры по заглаживанию вреда потерпевшей, которые являлись бы, в совокупности с иными обстоятельствами дела и личностью подсудимого, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Ниссан Террано», VIN № №, 2015 года выпуска, черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.Г.В., оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Б.Г.В., находящееся на ответственном хранении в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, вернуть по принадлежности Б.Г.В.;

- договор купли-продажи от 13 сентября 2021 года заключенный между Б.Г.В. и У.В.Д.; заявление У.В.Д. об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, о замене гос. знаков и ПТС от 16 сентября 2021 года, находящиеся на ответственном хранении в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, оставить МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Хасанова