Решение по делу № 2А-25/2023 от 13.01.2023 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2а-25/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 13 января 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования следующим.

В Новохоперский РОСП 12.05.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-328/2022, выданный 31.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

17.06.2022 возбуждено исполнительное производство №

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.С.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Семейное положение должника приставом не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП – ФИО1 выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.06.2022 по 02.12.2022;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с с 17.06.2022 по 02.12.2022;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.06.2022 по 02.12.2022;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.06.2022 по 02.12.2022;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.06.2022 по 02.12.2022;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Представитель административного истца - акционерного общества «ОТП Банк» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила в суд письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в ее отзыве.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо - ФИО5, будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно представленному 11.01.2023 административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1 отзыву на административное исковое заявление, она считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 48775,11 руб. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» по системе электронного документооборота и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые объединены в одно производство с ИП №-ИП в сводное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Копия постановления о временном ограничении была направлена в адрес АО «ОТП Банк» по системе электронного документооборота и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу <адрес>. При проверке имущественного положения должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание при проверке не обнаружено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

Запрос в органы ЗАГС направлялся ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученному ответу сведения о заключении должником брака отсутствуют.

Действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не проводились, так как должник в браке не состоит.

Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направлялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ФМС, должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, ФИО3 <адрес>, п<адрес>, <адрес>.

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФ, индивидуальные сведения отражающие начисление и уплату страховых взносов на должника не предоставлялись, получателем пенсии должник не является, на регистрационном учете в Центре занятости населения в целях поиска подходящей работы не состоит. Согласно сведениям кредитных учреждений у должника имеются лицевые счета, открытые в АО Почтабанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк». В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1 принимаются меры о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Проверка имущественного положения осуществлялась, запросы в ЗАГС и ОУФМС направлялись, о чем АО «ОТП Банк» информируется.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 48 775,11 руб., данное исполнительное производство о взыскании с ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» по системе электронного документооборота и прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении носят предположительный характер, не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определял, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров