судья Громовая О.Н. дело № 33-5746/2023 (№ 2-1887/2023)

86RS0002-01-2023-000330-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 17.08.2020 по 10.12.2022 в размере 287 840 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 6078,40 руб.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 151 114 руб., неустойки за период с 17.08.2020 по 10.12.2022 в размере 287 840 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2020 в г. Нижневартовске по вине водителя автомобиля Toyota Hilux ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Skoda Fabia причинены механические повреждения. 28.07.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, в одностороннем порядке страховщик заменил форму страхового возмещения на денежную форму в размере 140 200 руб. 06.10.2021 Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по её иску к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia без учета износа запасных частей составила 332 563 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 181 449 руб. 04.10.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 192363 руб., оставшаяся без удовлетворения. При этом ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 112 160 руб. 30.11.2022. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 41 249 руб.

19.05.2023 определением суда производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании неустойки поддержал.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2, финансового уполномоченного в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма страхового возмещения составила 181 449 рублей, размер неустойки составил 400 000 рублей, что значительно превышает страховое возмещение. Это позволяет сделать вывод об использовании неустойки как способа обогащения истца. Полагает при рассмотрении заявления ответчика со ссылками на несоразмерность начисленной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения, суду первой инстанции необходимо было установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, оценить доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотнести размер взысканной неустойки и выплаченного страхового возмещения с целью исключения возможности необоснованного обогащения кредитора и проверки соответствия неустойки п. 2 ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, оценить доказательства заявителя, обосновывающие то, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков которые бы потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2020 около 14 час. 55 мин. в районе здания № 2В по улице 60 лет Октября в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

28.07.2020 истец в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения 05.11.2020 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 200 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5025232014, гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0101018400.

Решением Нижневартовского городского суда от 06.10.2021 по гражданскому делу № 2-2909/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 151 114 руб., компенсация морального вреда в размере 230 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022 решение Нижневартовского городского суда от 06.10.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в этой части требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 апелляционное определение от 12.01.2022 отменено в части оставления исковых требований без рассмотрения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2022 решение Нижневартовского городского суда от 06.10.2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в указанной части – без удовлетворения.

04.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 363 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

07.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письменный отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в котором сообщило о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 72539,69 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13% заявителю перечислено 63 109,69 руб.

14.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 39 620,31 руб., с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 34 469,31 руб.

30.11.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 41 249 руб. По остальной части требований финансовый уполномоченный решение не принял.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правомерно установил факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и пришел к выводу, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, сумма которой согласно расчету за период с 10.10.2022 и 14.11.2022, с учетом установленных действующим законодательством ограничений и произведенной ответчиком выплаты, составила 287 840 руб.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» суд не установил.

Выводы суда первой инстанции в части привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, длительность срока нарушения исполнения обязательства (более двух лет), оценил действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода об исключительности заявленных апеллянтом обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение/увеличение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.