УИД: 77RS0010-02-2022-009524-61 № 2-5314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5314/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 06.07.2019 года произошел залив, принадлежащей ответчику квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 42, принадлежащей истцу. В рамках, достигнутых 08 июля 2019 года договоренностей по компенсации материального ущерба, нанесенного произошедшим заливом, ФИО1 выплатила ФИО2 сумму в размере сумма. Однако ФИО2 после достигнутых договоренностей 26 июля 2019 года обратился за страховой выплатой в ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по аварии, произошедшей 06.07.2019г. После чего СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет ущерба, который составил сумма Платежным поручением № 784037 от 07.08.2019г. ФИО2 выплачено сумма Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива от 06.07.2019 г. имуществу ФИО2 был возмещен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Решением Мирового судьи судебного участка №299 адрес от 13 июля 2021г. по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано: в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Таким образом, истец считает, что ФИО2, получая возмещение причинённого ущерба от истца и от страховой компании, неосновательно обогатился, а фио дважды заплатила за причиненный заливом ущерб, то есть понесла убытки.

В судебное заседание истец не явилась, направила в судебное заседание своего представителя фио, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что достигнутая истцом и ответчиком договоренность о компенсации материального ущерба в размере сумма была основана на оценке произведенной независимым экспертом, с которой ответчик согласился, отчет об оценке представлен в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, представителя не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2019 года произошел залив, принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 42, принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник адрес» от 08 июля 2019 года (л.д.10).

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о компенсации материального ущерба в размере сумма, денежные средства были выплачены ФИО2 в полном объеме 08 июля 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.11).

26 июля 2019 года обратился за страховой выплатой в ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по аварии, произошедшей 06.07.2019г. После чего СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет ущерба, который составил сумма

Платежным поручением № 784037 от 07.08.2019г. ФИО2 выплачено выплачены денежные средства в размере сумма

Решением Мирового судьи судебного участка №299 адрес от 13 июля 2021г. по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано: в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (л.д.7).

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный ФИО2 в результате залива квартиры, был возмещен добровольно в полном объеме за счет средств ФИО1, при этом с истца, помимо прочего, решением суда была взыскана сумма ущерба в размере сумма, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату, так как по существу, ФИО2 без законных на то оснований дважды получена сумма ущерба за залив квартиры.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные им от ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» являлись возмещением ущерба, причиненного в разные периоды, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом ГБУ «Жилищник адрес» от 08 июля 2019 года по факту залива квартиры ответчика 06 июля 2019 года, а также заявлением фио в СПАО «Ингосстрах» о повреждении жилого помещения в результате залива 06 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению частично в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 г.