Апелляционное определение по делу № 2-908/2023 от 17.08.2023

Председательствующий по делу Дело № 33-2800/2023

судья Копеистова О.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-908/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010220-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагайцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Читинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Читинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 июля 2020 года, старшим государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Читинского таможенного поста Читинской таможни был составлен протокол серии № о задержании у него на основании п.2 ст. 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № и оригиналов документов на него: паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также ключей от автомобиля. Не согласившись с действиями сотрудников Читинской таможни, было подано административное исковое заявление об оспаривании действий Читинской таможни выразившихся в задержании транспортного средства и документов на него. Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2021 года по делу №2а-5263/2021, вступившим в законную силу 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным актом Центральный районный суд г. Читы обязал Читинскую таможню возвратить ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № и оригиналы документов на него: паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля. 18 марта 2022 года по акту приема-передачи № истцу возвращены: транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова № номер двигателя №, оригинал паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля. Задержанное транспортное средство находилось на хранении в Читинской таможне 617 суток. При этом, условия хранения указанного транспортного средства соблюдены не были. Автомобиль хранился на открытой стоянке под воздействием внешних факторов, влияющих на его техническое состояние. После возврата транспортного средства указанный автомобиль был доставлен в ООО «<данные изъяты>» и передан специалистам сервисного центра для определения видов работ и потребности в запасных частях и расходных материалах, необходимых для восстановления параметров технического состояния транспортного средства до значений, в котором оно находилось на момент задержания сотрудниками Читинской таможни. Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов на основании предварительного заказ-наряда № ЧМ00128301 от 18 марта 2022 года составила 102 560,40 рублей. Кроме этого, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., заявителем с кредитной организацией «<данные изъяты>» был заключен нецелевой кредитный договор от 3 января 2020 года №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей под 11,9% годовых, сроком возврата до 4 января 2027 года включительно. Выдача кредитных средств Банком произведена 3 января 2020 года. Вследствие исполнения незаконного и необоснованного решения таможенного органа у истца отсутствовала возможность пользоваться приобретенным за счет привлеченных кредитных ресурсов транспортным средством, при этом, был вынужден надлежащим образом исполнять перед Банком обязательства по возврату кредита. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2021 года по делу №2а-5263/2021 признаны недействительными как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права действия Читинской таможни, которыми истец был временно лишен права пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем действия таможенного органа, направленные на задержание принадлежащего истцу на законных основаниях транспортного средства являются неправомерными и виновными. Согласно справке Банка, размер уплаченных процентов по кредитному договору от 3 января 2020 года № за период с 9 июля 2020 года по 18 марта 2020 года составил 69 022,6 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 171 582, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631,65 рублей (л.д.7-10).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (л.д. 64).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82-87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела не применены нормы материального права, не определены обстоятельства возникновения убытков, несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора. Указывает, что доказывание обстоятельств незаконности (противоправности) действий Читинской таможни, повлекших за собой возникновение убытков, а равно и установление наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ дополнительно не требуется. Кроме того, суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ не дал какой-либо оценки вопросу о причинах возникновения ущерба сославшись на отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля на момент его задержания таможенным органом, не приняв во внимание то, что заявленный ущерб образовался в результате продолжительного простоя автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям к хранению. Задержанное у истца транспортное средство находилось в ведении Читинской таможни 617 суток. При этом, условия хранения указанного транспортного средства соблюдены не были. Автомобиль хранился на открытой стоянке под воздействием внешних факторов, влияющих на его техническое состояние.

Отмечает, что выполнение работ с использованием запасных частей и расходных материалов, указанных в предварительном заказ-наряде № от 18 марта 2022 года состоит в прямой связи с длительным простоем транспортного средства на открытой стоянке, а соответствующие работы и материалы определены специалистами сервисного центра ООО «<данные изъяты>» с учетом указанных обстоятельств.

Также полагает выводы суда о том, что доказательства расходов истца по уплате процентов по кредитному договору не представлены, несостоятельными в связи с тем, что уплаченные банку проценты в связи с неправомерным лишением собственника приобретенного за счет кредитных средств имущества следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине причинителя вреда. Указанное согласуется с выводами, изложенными в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 года №81-КГ21-4-К8 (л.д. 90-93).

В возражениях представитель ответчиков Читинской таможни, Федеральной таможенной службы России ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 110-112,118-120).

В судебном заседании истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы, Читинской таможни ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 8 января 2020 года ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> г.в., номер кузова №, номер двигателя № (л.д.23).

Данный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации ФИО1 из Республики <данные изъяты>, 16 ноября 2019 года поставлен им на регистрационный учет в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите. 12 января 2020 года автомобиль прошел перерегистрацию в органах ГИБДД в связи с его продажей ФИО2

26 июня 2020 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни вынесено решение по результатам таможенного контроля №, согласно которому ввезенный ФИО1 автомобиль задекларирован на территории Республики <данные изъяты> 31 октября 2017 года, был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 13 ноября 2019 года Читинским таможенным постом ФИО1 после уплаты утилизационного сбора был выдан ПТС № с проставлением в разделе «Особые отметки» отметки (штампа) «Товар Таможенного союза» «Утилизационный сбор уплачен». ФИО1 не является лицом, постоянно проживающим в Республике <данные изъяты>, транспортное средство ввезено на территорию Республики <данные изъяты> после подписания Договора о присоединении Республики <данные изъяты> к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, транспортное средство реализовано на территории Российской Федерации, таможенные платежи уплачены по ставкам, установленным для Республики <данные изъяты>. Ввозимое транспортное средство не является товаром Евразийского экономического союза и в соответствии с пунктом 35 Приложения N3 к Договору о присоединении Республики <данные изъяты> к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года подлежит таможенному декларированию с уплатой таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в решении EЭК от 20 декабря 2017 № 107. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 635 230,93 рублей.

9 июля 2020 старшим государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Читинского таможенного поста Читинской таможни составлен протокол о задержании на основании п.2 ст. 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № и оригиналов документов на него, ключей от автомобиля.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 октября 2021 Читинской таможне было предписано возвратить ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № и оригиналы документов на него: паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля. Взыскать с Читинской таможни в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу 12 января 2022 года (л.д. 13-15).

Согласно акта приема-передачи от 18 марта 2022 года по акту приема-передачи № возвращены: транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, оригинал паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля (л.д.16).

Обращаясь в суд с иском истец полагает, что после задержания его транспортного средства сотрудниками Читинской таможни, условия его хранения в течении 617 суток были ненадлежащими, а именно он хранился на открытой стоянке, в связи с чем после возвращения его автомобиля он передал его в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ, ремонт транспортного средства составил, согласно предварительного заказ - наряда № № от 18 марта 2022 года, 102 560,40 рублей (л.д.17).

Истец также просил взыскать стоимость уплаченных процентов по кредитному договору от 3 января 2020 года №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, обосновывая это тем, что в связи с незаконным удержанием автомобиля сотрудниками Читинской таможни он был лишен права пользоваться автомобилем, при этом транспортное средство ему было необходимо, в связи, с чем он взял кредит на покупку автомобиля, полагает, что в связи с неправомерными действиями сотрудников таможни, уплата процентов должна быть возложена на них, поскольку соотносит их с убытками.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1068,1069 Гражданского кодекса <...> Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Первоначально истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Читы с административным исковым заявлением к Читинской таможне об обязании возвратить транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный номер №.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 08.10.2020 по делу № 2а-5519/2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.01.2021 по делу №2а-5519/2020 решение Центрального районного суда г. Читы от 08.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 по делу №2а-5519/2020 решение Центрального районного суда города Читы от 08.10.2020, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного cyда города Читы от 27.10.2021 по делу № 2а-5263/2021 административный иск удовлетворен, на Читинскую таможню возложена обязанность возвратить транспортное средство.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.01.2022 по делу № 2а-5263/2021 решение Центрального районного суда г. Читы от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Читинской таможни - без удовлетворения.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в. возвращено ФИО2 18.03.2022 по акту приема-передачи №

Посчитав, что указанными действиями Читинской таможни ФИО2 причинены убытки, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий таможенных органов; наступление вреда в результате незаконных действий таможенных органов; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление возникновения повреждений, на которые указывает истец, и виновники причинения указанных повреждений, таким образом, необходимо установить в каком состоянии находился автомобиль до его изъятия, возникли ли на нем новые повреждения, в какой период и по чьей вине, поскольку данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было предложено предоставить дополнительные доказательства, а именно заключение специалиста или (либо) экспертное исследование из которого имелась бы возможность установить причинно-следственную связь между ненадлежащим хранением и понесенными убытками в размере 102 560,40 рублей, согласно предварительного заказ - наряда № от 18 марта 2022 года.

Документы, представленные истцом в подтверждение возникших убытков, не отвечают правилам относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку не предоставлено доказательств того в каком техническом состоянии был автомобиль перед его задержанием, а также каким образом повлияли внешние факторы на состояние автомобиля, когда он не эксплуатировался. При этом не предоставлены доказательства того, что после передачи транспортного средства необходимо было проведение текущего ремонта в заявленном истом размере.

Доказательства того, как внешние факторы могли повлиять на балансировку колес, шиномонтаж колес, замену амортизатора, химчистку салона, замену фильтра масляного, воздушного, салонного, тормозной жидкости, обслуживание задних тормозных механизмов, угол установки колес, регулировку двух осей, замену подшипника и прочее, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, что проведенный текущий ремонт транспортного средства был необходим именно после передачи транспортного средства истцу и по причинам, которые от него не зависели. Также истцом не подтверждено что именно данный ремонт не требовался до задержания транспортного средства.

Причинная связь между задержанием транспортного средства и расходами, понесенными ФИО2, а также доказательства причинения таможенным органом ФИО2 убытков в размере 102 650,50 рублей не доказаны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 379 ТК ЕАЭС задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Решением Комиссии Таможенного союза № 260 от 20.05.2010.

Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного ТК ЕАЭС. Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров (пункты 3,4 статьи 379 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 381 ТК ЕАЭС задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

Согласно статье 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Реализация, использование или уничтожение товаров, указанных в пункте 1 статьи 382 ТК ЕАЭС, в том числе расчет расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой), хранением, иных расходов, связанных с подготовкой к реализации, и реализацией или уничтожением таких товаров, осуществляются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 289-ФЗ) порядок распоряжения задержанными товарами определяется Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1493 «Об утверждении Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пунктам 3, 4 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от18.09.2020 № 1493 (далее - Правила), задержанные товары подлежат передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) для учета, оценки и реализации, переработки, уничтожения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) осуществляет прием, организует перевозку (транспортировку), перегрузку (погрузку, выгрузку), хранение, подготовку к реализации, переработке, уничтожению и реализацию, переработку, уничтожение задержанных товаров в порядке, установленном настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации.

Для оказания услуг по приему, перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке), хранению, подготовке к реализации, переработке, уничтожению и реализации, переработке, уничтожению задержанных товаров Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил таможенный орган передает задержанные товары Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) по акту приема-передачи, который подписывается должностным лицом таможенного органа, уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа), а также лицом, осуществлявшим хранение задержанных товаров.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) либо его представитель принимает от таможенного органа и вывозит задержанные товары не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления.

Согласно пункту 11 Правил задержанные товары подлежат реализации по прямому назначению. В целях обеспечения своевременности и полноты перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства для распоряжения денежными средствами, вырученными от реализации задержанных товаров, в соответствии со статьей 383 ТК ЕАЭС распоряжение задержанными товарами осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в возможно короткий срок, но не позднее 3 месяцев со дня подписания акта приема-передачи задержанных товаров.

В соответствии с частью 16 статьи 320 Федерального закона № 289-ФЗ с момента фактического приема по акту приема-передачи задержанных товаров до момента их реализации, уничтожения либо переработки уполномоченный орган обеспечивает их сохранность.

09.07.2020 должностным лицом Читинского таможенного поста Читинской таможни произведено задержание транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, номер двигателя № регистрационный номер №, оригиналов документов: паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключей от автомобиля у гражданина ФИО2, о чем на основании пункта 2 статьи 379 ТК ЕАЭС составлен протокол о задержании товаров и документов на них №. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.07.2020). Хранение осуществлялось на открытой охраняемой площадке по адресу: <адрес> <адрес>.

Также должностным лицом Читинской таможни составлен акт таможенного досмотра 09.07.2020 № транспортного средства. По результатам таможенного досмотра установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, переднеприводной, кузов -седан, 4-х дверный, коробка передач автоматическая, руль расположен с правой стороны, на переднем бампере с правой стороны по ходу движения присутствуют трещины и сколы лакокрасочного покрытия, салон автомобиля со следами эксплуатации, лакокрасочное покрытие со следами воздействия окружающей среды (царапины, выцветание, сколы). Автомобиль бывший в эксплуатации.

Задержанное транспортное средство и документы на него хранились в таможенном органе в течение срока, установленного ТК ЕАЭС. По истечении установленного срока не был осуществлен выпуск данного транспортного средства, так как в отношении него не были совершены таможенные операции (не произведено таможенное декларирование и не уплачены таможенные платежи), поэтому транспортное средство подлежало реализации.

Транспортное средство <данные изъяты> передано Читинской таможней уполномоченному органу - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по акту приема-передачи от 28.12.2020 № (лицом, уполномоченным Росимуществом на прием и хранение данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>»).

18.03.2022 транспортное средство «<данные изъяты>» по акту приема-передачи № было передано представителями ООО «Диамет» и Читинской таможни ФИО2

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, с 09.07.2020 по 28.12.2020 находилось на хранении в Читинской таможне по адресу: <адрес>, <адрес>, а с 28.12.2020 по 18.03.2022 находилось на хранении у ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями предусмотренными законом.

На основании вышеизложенного, оснований для признания довода апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в возмещении убытков в размере 102 500,00 рублей, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о неправомерных действиях должностных лиц органов таможни как основание ответственности за причинение вреда.

При этом, оценка противоправности действий сотрудников таможни при хранении вещественных доказательств должна быть дана при изучении вопроса и наличии или отсутствии злоупотреблений при осуществлении публичной функции по передаче имущества на хранение, и возложение ответственности на государство возможно только в том случае, когда вред причинен в результате злоупотребления со стороны сотрудников таможни. Действия государственных органов считаются законными, пока вступившим в законную силу решением суда не установлено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. № 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом деле какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, не имеется.

Естественному износу подвержено как используемое, так и неиспользуемое транспортное средство. При этом повреждений, не обусловленных обычными условиями хранения автомобиля на открытой площадке, по материалам дела не установлено, при принятии автомобиля на хранении, не исключено наличие скрытых повреждений. Состояние внутренних систем и агрегатов автомобиля не проверялось, их исправность (неисправность) не устанавливалась.

В связи с изложенным судебная коллегия еще раз отмечает, что одним из видов доказательств по делу является экспертное заключение, оцениваемое наряду с другими материалами дела, либо иное доказательство, подтверждающее причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом, причиненным истцу, чего в материалы дела истцом предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу незаконно отказали во взыскании убытков в виде процентов по коммерческому кредиту в размере 69 022,06 рубля за период с 09.07.2020 по 18.03.2022 (период задержания таможенным органом транспортного средства), судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 03.01.2020 между истцом (заемщиком) и ПАО «<данные изъяты>» (далее - банк) заключен нецелевой кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 400 000 рублей, под 11,9% годовых сроком возврата до 04.01.2027.

Согласно справке банка (б/н, без даты) размер уплаченных процентов по кредитному договору за период с 09.07.2020 по 18.03.2022 составил 69 022,06 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, т.е. упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Согласно кредитному договору от 03.01.2020 № цель использования заемщиком кредитных средств - потребительские нужды, учитывая, что истец связывает возникновение убытков с задержанием Читинской таможней автомобиля, доказательств того, что кредитные средства были использованы на покупку автомобиля, в связи с необходимостью его использования, истцом не представлено.

Кроме того, выплаты, произведенные ФИО2 банку по кредитному договору от 03.01.2020 № за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора № от 03.01.2020, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи, с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями таможенного органа.

Таким образом, при заявлении требований о возмещении убытков в размере уплаченных процентов по коммерческому кредиту необходимо доказать факт вины ответчика в невозможности выполнения истцом обязательств по кредитному договору, таких доказательств истцом ФИО2 не представлено.

По сути, рассматриваемый довод апелляционной жалобы является производным от основного требования, поскольку в основном требовании отказано, он априори становятся юридически безразличными к предмету спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изъятый автомобиль истцу возвращен, а доказательств неправомерности действий сотрудников таможни, свидетельствующих о причинении вреда имуществу в процессе его хранения не установлено, отказ в удовлетворении требований о возмещении материального вреда за счет средств казны Российской Федерации представляется законным и обоснованным.

Указанные доводы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023