36RS0005-01-2025-003871-75
№ 2-3543/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.05.2021 заключила с АО СЗ «ДСК» договор купли-продажи объекта недвижимости № №. 12.05.2021 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «ДСК».
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 23.05.2025 № 34-25-05.
Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:
1 - Жилая комната №1 пл. 17,9 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: складки на обоях, доклейки обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании оконного блока ПВХ установлено: трещины по периметру, трещины на откосе, отслоение краски на откосах. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
2 - Жилая комната пл. 16,6 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 7 мм, отслоения обоев, складки на обоях. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.
При обследовании оконного блока ПВХ установлено: 2 глухие створки более 400 мм, отклонение от вертикали 7 мм, трещины по периметру. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция); ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
3 - Жилая комната №3 пл. 13,3 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: мусор под обоями, отслоения обоев, складки на обоях. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, зазоры между элементами дверной коробки. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные; ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях
При обследовании оконного блока ПВХ установлено: 2 глухие створки более 400 мм, отклонение от вертикали 8 мм, трещины по периметру. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция); ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
4 - Кухня пл. 10 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 6 мм, доклейки обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.
При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 6 мм, зазор между дверной коробкой и доборами. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.
При обследовании балконного блока ПВХ установлено: отклонение от вертикали 7 мм, трещины по периметру. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
5 - Коридор пл. 13,5 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, мусор под обоями, отслоения обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости до 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
6 - Ванная пл. 3,2 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости до 5 мм, пустоты под 1 плиткой, разная ширина межплиточных швов, перепады между смежными плитками. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, перепады между смежными плитками, изменение характера звучания при простукивании металлическим предметом (3 шт). Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазоры между элементами дверной коробки. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.
Туалет пл. 1,2 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости до 5 мм, пустоты под 1 плиткой, разная ширина межплиточных швов, перепады между смежными плитками, нет герметизации прохода труб. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.
При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, перепады между смежными плитками, изменение характера звучания при простукивании металлическим предметом (2 шт), нет герметичности порога. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); СП 29.13330.2011 «Полы».
Лоджия пл. 5,3 кв.м.
При обследовании остекления балкона установлено: глухие створки, зазоры между штапиками, перепады между смежными элементами рамы, нет ограждения. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция); ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.
При обследовании поверхности потолка было выявлено: полосы, раковины, разнотонность. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 23.05.2025 № 34-25-05, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (I квартал 2025г.) составляет 292 436,80 руб. с учетом НДС.
ФИО3 обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО «СЗ «ДСК»: в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.05.2021 № 25б/3-69 денежные средства в размере 292 436,80 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 21.06.2025 в размере 44 904,15 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика:
1. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.05.2021 № 25б/3-69 денежные средства в размере 378458,86 руб.;
2. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;
3. неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 21.06.2025 по 23.10.2025 в размере 400000 руб. продолжив начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 4490415 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства;
4. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
5. судебные расходы в размере 84500 руб.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.
ФИО1, представляющая интересы истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, пояснив, что согласен с суммой основного требования без применения коэффициента 1,5 и позицией эксперта относительно не применения данного коэффициента. В отношении штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Возражал против взыскания денежных средств за досудебное исследование, поскольку оно необъективное. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы, то просил снизить сумму до цен, которые объективно сложились на рынке. Просил снизить сумму компенсации морального вреда, полагая, что истец не испытывала никаких моральных страданий, проживая в квартире. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов, так как дело не представляло собой особой сложности, много времени оно не заняло.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
12.05.2021 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрела квартиру по адресу: г<адрес>. Цена объекта недвижимости 4 490 415 руб. (л.д. 13-16). 12.05.2021 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 17). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 25.05.2021 (л.д. 18-19).
04.06.2025 ФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить денежные средства в размере 292436,80 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 10.06.2025 (л.д. 49-53), но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
Ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома по адресу: г<адрес>, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020 (л.д. 60-63).
Из содержания положений ст. 756 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 308-ЭС24-10386).
Определением суда от 21.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 75-79).
В заключении № 2025-344 от 19.09.2025, выполненном экспертом ООО «ДалилЭкс» ФИО5, содержатся выводы:
По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту от 12.05.2021, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственниками самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?
В квартире, расположенной по адресу<адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту от 12.05.2021 – не проводились.
По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу<адрес>, недостатки и нарушения, действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)
В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, а именно:
1.Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
- при обследовании на откосах оконных блоков в жилых комнатах (спальня, детская и гостиная) и балконного (дверного) блока в помещении кухни, окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).
2. Требований п.7.2.13 (Табл. 7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
- при измерительном контроле двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (для панелей диной свыше 2,5 м. до 4,0 м.), а именно:
в коридоре - в верхней части стены (стена между коридором и прихожей) отклонения глубиной 6 мм. на участке площадью 0,67 кв.м.;
в помещении кухни - в верхней части стены (стена с балконным (дверным) блоком), а также в средней части стены (стена с дверным блоком) отклонения глубиной 6 мм. на участках площадью 1,34 кв.м.
3. Требований п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)).
К причинам образования данного дефекта относятся - неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.
4. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3, 4 и 7 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.
5. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:
в прихожей-коридоре (покрытие полов единое) - отклонения глубиной 4 мм., на площади 5,40 кв.м.
6. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плиток с нижележащими элементами пола (при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)).
7. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:
в жилой комнате (детская) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 4,5 мм. на 1 метр (9 мм. на высоту блока);
в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм. на 1 метр (7 мм. на высоту блока).
8. Требований п. Г. 6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм. на 1 м. длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм. на 1 метр (6 мм. на высоту блока).
9. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (спальня, детская и гостиная) имеют по две глухие створки из трех.
10. Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле оконных и балконного (дверного) блоков в помещениях квартиры, выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм. на высоту изделия, а именно:
в жилой комнате (спальня) - отклонение оконного блока от вертикали составляет 7 мм. на высоту изделия;
в жилой комнате (детская) - отклонение оконного блока от вертикали составляет 9 мм. на высоту изделия;
в помещении кухни - отклонение балконного (дверного) блока от вертикали составляет 7 мм. на высоту изделия;
в жилой комнате (гостиная) - отклонение оконного блока от вертикали составляет 5 мм. на высоту изделия.
11. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет четыре глухие створки из семи.
12. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.
Выявленные недостатки (дефекты) не являются отступлением от требований технических регламентов и иных обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе).
По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)
Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно- технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.
По четвертому вопросу (Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)
Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.
По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения?)
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Минстроя России от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 287 770,93 руб.
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Минстроя России от 07.07.2022 N9 557/пр), составляет: 378458,86 руб.
Примечание эксперта:
Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.
По шестому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?
Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Минстроя России от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №1): 287 770,93 руб. (л.д. 81-155).
Экспертное заключение № 2025-344 от 19.09.2025, выполненное экспертом ООО «ДалилЭкс» ФИО5, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
При этом суд не согласен с тем, что коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» в рассматриваемом случае не применяется.
В Приложении N 1 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. N 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.
Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п. 4.4 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.
Спорная квартира используется для проживания, она оборудована мебелью и бытовой техникой, что подтверждается фотографиями, выполненными экспертом в ходе осмотра. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение "шумных" ремонтных работ в дневное время, кроме того, усложняющим фактором производства работ является наличие мебели и бытовой техники (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 N 88-5572/2025, от 21.02.2024 N 88-3700/2024, апелляционные определения Воронежского областного суда от 13.03.2025 N 33-1624/2025, от 31.07.2025 N 33-4394/2025 и др.).
Представленная стороной ответчика рецензия выводов эксперта ФИО5 не опровергает.
Оснований для исключения из расчета стоимости устранения недостатков покрытия пола не имеется, поскольку экспертом в прихожей-коридоре (покрытие полов единое) выявлены отклонения глубиной 4 мм., на площади 5,40 кв.м., тогда как согласно таблице 8.15 «Требования к готовому покрытию пола» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: для дощатых, паркетных, в том числе ламинированных напольных покрытий – не допускаются (л.д. 181).
Экспертом установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (спальня, детская и гостиная) имеют по две глухие створки из трех, что не требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 (применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство).
Эксперт указал, что остекление лоджии имеет четыре глухие створки из семи, что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 (для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления, независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания).
В силу п. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
Экспертом установлено, что защитное ограждение лоджии отсутствует, что не отвечает требованиям п. 5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 (заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований: в) панорамное балконное остекление применяют только с дополнительным защитным ограждением. Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованиям СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного остекления как с внутренней, так и с внешней стороны. Конструкция ограждения должна обеспечивать возможность беспрепятственной и безопасной замены заполнения нижнего экрана в случае непредвиденного разрушения, а также возможность периодического обслуживания в случае, если заполнение нижнего экрана выполняют из полностью прозрачного или полупрозрачного стекла).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в редакции, действующей до 01.09.2024) в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: устройства для предупреждения случайного выпадения людей из оконных проемов (в случаях, когда низ проема ниже высоты центра тяжести большинства взрослых людей).
Тогда как ссылки стороны ответчика на СП 426.1325800.2020 несостоятельны, т.к. названный Свод правил утвержден Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 896/пр, то есть после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (29.12.2020).
Исходя из даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (29.12.2020) представленный ответчиком сертификат на цементно-стружечную плиту (выдан на срок действия с 27.07.2023 по 26.07.2026) и результаты испытаний ЦСП (с датой изготовления 02.03.2025) к рассматриваемому делу также не относятся, равно как и Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства в МКД по ул. Острогожской, разработанная в 2025 году.
Относительно довода представителя ответчика о поверке и калибровке средств измерений, следует отметить, что сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон N 102-ФЗ), калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).
Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств (ч. 1 ст. 18 Закона N 102-ФЗ).
Результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (ч. 3 ст. 18 Закона N 102-ФЗ).
Инструменты, использованные экспертом ФИО5 для обмера геометрических параметров объекта исследования, поименованы на л.д. 83-84 с указанием сертификатов о калибровке. При этом каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Выявленные экспертом ФИО5 недостатки строительно-отделочных работ соотносятся с теми, которые были указаны истцом в исковом заявлении на основании проведенного досудебного исследования, оформленного в виде заключения эксперта № 34-25-05.
Выводы эксперта ФИО5 согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.
Представленная стороной ответчика рецензия подписана представителем АО «СЗ «ДСК» по доверенности ФИО2, при этом данных о том, что он обладает профильным образованием, соответствующей квалификацией и специальными познаниями в строительно-технической области, в деле не имеется. Данная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому субъективному мнению относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции суда (л.д. 176-179).
Учитывая оценку, данную судом заключению № 2025-344 от 19.09.2025, выполненному экспертом ООО «ДалилЭкс» ФИО5 (приведена выше), с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 378458,86 руб. (согласно локальной смете № 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как указывалось выше, претензия истца получена ответчиком 10.06.2025. Истцом произведен расчет неустойки за 125 дней просрочки (за период с 21.06.2025 по 23.10.2025) от цены договора купли-продажи (4 490 415 руб.):
4 490 415руб. * 1% * 125дн. = 5 613 018,75 руб.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 140000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения (выплаты суммы 378458,86 руб.) – в размере по 44904,15 руб. за каждый день просрочки (1% в день от цены договора 4 490 415 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет: (378458,86+5000+140000) * 50% = 261729,43 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки, соответственно, уменьшение такого штрафа производится по тем же правилам, которые установлены ст. 333 ГК РФ,
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 940-О, от 28.11.2019 N 3030-О и др. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 261729,43 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги истцу оказывались на основании договора № 17/2025/05 на оказание юридических и экспертных услуг от 14.05.2025, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель).
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет: 50000 руб. за подготовку экспертного заключения, 9000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, 5000 руб. за подготовку письменных документов по делу (возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о взыскании судебных расходов и др.).
Кассовым чеком от 22.10.2025 подтверждается, что ФИО3 оплатила ИП ФИО6: 9000 руб. – составление искового заявления, 18000 (2 * 9000) руб. – представительство в двух заседаниях, 5000 руб. – составление документов по делу, 50000 руб. – составление экспертного исследования.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления и уточненного иска, участие в предварительном судебном заседании 21.07.2025, участие в судебном заседании 29.09.2025.
Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительном заседании, принимая во внимание сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство: составление искового заявления – 7000 руб., участие в заседании 21.07.2025 – 7000 руб., составление уточненного искового заявления – 4000 руб., участие в заседании 23.10.2025 – 7000 руб. Итого 25000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
ФИО3 за составление досудебного экспертного заключения оплатила 50000 руб.
Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на подобные услуги ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования ИП ФИО7 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО8 – 20000 руб., ООО «ГлавЭкспертЦентр» – 25000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 40000 руб.
За нотариальное оформление доверенностей оплачено 2500 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 19.05.2025 следует, что полномочия представителя истца ограничиваются представительством в рамках досудебных и судебных споров с застройщиком АО СЗ «ДСК». При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3:
378458,86 руб. + 5000 руб. + 140000 руб. + 100000 + 67500 = 690958,86 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 23569 руб., из них 20569 руб. по имущественным требованиям (расчет: 15000 + (378458,86 + 400000 – 500000) * 2%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 690958 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, из которых:
378458,86 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры,
140000 руб. – неустойка за период с 21.06.2025 по 23.10.2025,
5000 руб. – компенсация морального вреда,
100000 руб. – штраф,
67500 руб. – возмещение судебных расходов.
Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 44904,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 378458,86 руб.).
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 23569 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2025 года