Суд первой инстанции гр. дело № 2-1819/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-33141/2023

УИД: 77RS0032-02-2022-023138-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Е» в лице генерального директора Вфио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Е", Ва М Г в пользу ООО "ТД "Э" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "Э" обратилось в суд с иском к ООО «Е», Ву М.Г. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору поставки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08.04.2021г. между ООО «ТД «Э» (поставщик) и ООО «Е» заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцентированным счетам. Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на общую сумму сумма, что подтверждается наличием подписанных в двухстороннем порядке универсальных передаточных документов. В свою очередь, ООО «Е» свои обязательства в части поставленного товара на сумму сумма, не исполнило. В настоящее время сумма основного долга ответчика за поставленный товар составляет сумма Согласно договору поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, однако, ответчик не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но и по настоящее время. Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий. Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней — 0,1 % в день за каждый просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней — 0,2 % в день за каждый просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. На сегодняшний день, сумма пеней, подлежащих уплате в пользу поставщика, составляет сумма

Также, 08.04.2021г. между ООО «ТД «Э» и единственным учредителем, одновременно являющимся генеральным директором ООО «Е», заключен договор поручительства № 1 к договору. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафом и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Согласно с п. 6 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № ... от 08.04.2021 г. сумму основного долга в размере сумма; пени в размере сумма; расходы за уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик В М.Г., также представляя интересы ООО «Е» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Е» в лице генерального директора Вфио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В М.Г., представляющий также интересы ответчика ОООО «Е» как генеральный директор Общества, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО ТД «Э», к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021г. между ООО «ТД «Э» (поставщик) и ООО «Е» заключен договор поставки № ..., в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцентированным счетам. Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на общую сумму сумма, что подтверждается наличием подписанных в двухстороннем порядке универсальных передаточных документов. В свою очередь, ООО «Е» свои обязательства в части поставленного товара на сумму сумма, не исполнило. В настоящее время сумма основного долга ответчика за поставленный товар составляет сумма

Кроме того, в тот же день- 08.04.2021г. между ООО «ТД «Э» и единственным учредителем, одновременно являющимся генеральным директором ООО «Е», заключен договор поручительства № 1 к договору, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафом и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Согласно с п. 6 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 г.

Согласно договору поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако ответчик не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но по настоящее время.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, однако до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

При этом, в соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней — 0,1 % в день за каждый просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней — 0,2 % в день за каждый просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Сумма пени составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 506,314,330,361,363,323 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Е" обязательства по договору поставки не исполнены, доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма

Размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств надлежащего исполнения условий договора, равно как и доказательств отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее в производстве Черемушкинского районного суда адрес имело гражданское дело № 2-4978/2022, в рамках которого иск ООО «ТД «Э» к Ву М.Г., ООО «Е» о взыскании задолженности по договору поставки был оставлен без рассмотрения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе согласно абз. 7 названной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Положениями ч. 1 ст. 223 ГПК РФ установлено правило, согласно которому производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

При этом, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения сторон, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Принимая во внимание, что сама по себе возможность обращения истца в суд к ответчику с повторным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, с учетом положений ст. 134 ГПК РФ не может рассматриваться как факт, лишающий заявителя возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих производство по настоящему делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Е» в лице генерального директора Вфио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: