Дело № 2-2805/22

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года

51RS0002-01-2022-003773-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Солдатовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Заполярная Цитадель» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Заполярная Цитадель» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указав, что *** около ***., произошел самопроизвольный сход снежной наледи с крыши дома *** на капот принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ***, припаркованного возле указанного дома.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ОП №*** УМВД России ***.

В соответствии с актом экспертного исследования №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 1 352 000 рублей. Стоимость услуг оценщика определена в размере 14 000 рублей, стоимость уведомительных телеграмм в адрес ответчика для приглашения к участию в осмотре автомобиля составила 1 000 рублей

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с актом экспертного исследования, оставленная без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 352 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, стоимость уведомительных телеграмм в адрес ответчика для приглашения к участию в осмотре автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 035 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не поддерживал на дату вынесения решения суда заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлен оригинал платежного документа.

Представитель ответчика ООО «УК Заполярная Цитадель» в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что *** около *** произошел самопроизвольный сход снежной наледи с крыши дома *** на капот принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ***, припаркованного возле указанного дома.

По данному факту *** истец обратилась в отдел полиции ***.

В ходе проверки было установлено, что *** в *** ФИО2 припарковала указанный автомобиль напротив подъезда ***. *** в *** сработала сигнализация указанного а/м. Подойдя к указанному а/м и осмотрев его, ФИО2 обнаружила повреждения в виде: разбитой передней левой фары, большой вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, решетки радиатора, крепления переднего бампера. Передний бампер смещен со своего штатного места, оторван передний регистрационный знак вместе с рамкой, треснула пластиковая защита под капотом. На капоте и вокруг указанного а/м ФИО2 наблюдала куски льда и снежно – ледяную массу, которые, как полагает упали с крыши дома ***.

Поскольку в данном случае повреждение имущества носило неумышленный, случайных характер, в материалах проверки не усматривается признаков события преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ, *** ОП №*** УМВД России *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По сообщению МКУ «НФУ» от ***, управление многоквартирным домом *** в период с *** по настоящее время осуществляет ООО «УК Заполярная Цитадель» (***).

*** ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, путем направления телеграмм по месту регистрации и фактическому нахождению юридического лица.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 1 352 000 рублей.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры … чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(пункт 13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, которые являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из перечисленных правовых норм следует, что на управляющие организации возложена обязанность по удалению с крыш домов наледи и снега.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля истца произошло в виду ненадлежащего содержания ООО «УК Заполярная Цитадель» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Заполярная Цитадель».

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба акт экспертного исследования *** №*** от ***, который соответствует перечню повреждений, содержит сведения о необходимых ремонтных работах по их устранению, противоречий не выявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные по делу доказательства, суд установил наличие причинно-следственной связи между падением снежно-ледяной массы на автомобиль марки ***, поскольку повреждение транспортного средства произошло вследствие невыполнения возложенных на ответчика, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек в нарушение пунктов 2.2, 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Заполярная Цитадель» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 352 000 рублей.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец не является собственником помещений в доме ***, не зарегистрирован по указанному адресу, то он не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 960 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих понесенные истцом иные судебные расходы, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта 14 000 рублей и стоимости уведомительных телеграмм в размере 1 000 рублей, что не лишает права взыскания указанных расходов в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Заполярная Цитадель» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Заполярная Цитадель» *** в пользу ФИО2 ***

ущерб в размере 1 352 000 рубля, судебные расходы в размере 14 960 рублей, всего – 1 366 960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева