61RS0047-01-2025-003545-45

Дело № 2-3659/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.02.2011 ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее-Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав (требований) №44/0343-04/17 от 31.08.2025 и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», в дальнейшем на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла 157 556,64 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 83 156,77 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 74 399,87 руб.. Должник частично погасил указанную задолженность в сумме 57 887,53 руб..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №04/60-005272/810-2011, по образовавшуюся в период с 28.02.2014г. по 31.08.2017г., по основному долгу в размере 33 156,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 69 138,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069,0 руб..

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, 09.02.2011г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 110 120 руб. на срок 60 мес. под 44,9% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав (требований) №44/0343-04/17 от 31.08.2017, согласно которого задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла 157 556,64 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 83 156,77 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 74 399,87 руб..

НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», в дальнейшем на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Истец в исковом заявлении указал, что ФИО1 частично погасил указанную задолженность, на дату подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору №04/60-005272/810-2011, образовавшаяся за период с 28.02.2014г. по 31.08.2017г., составляет по основному долгу в размере 33 156,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 69 138,34 руб.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесено определение от 27.09.2024г. об отмене судебного приказа №2-802/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 09.02.2011 за период с 09.11.2012 по 31.08.2017г. в размере 107 556,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в связи с поступлением от должника возражений относительно данных требований.

Что касается, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа согласно графика погашения по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать задолженность за период за период с 28.02.2014г. по 31.08.2017г., по основному долгу в размере 33 156,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 69 138,34 руб..

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату уступки прав требования (цессии) НАО ПКО «Первое клиентское бюро», то есть на 31.08.2017года, у ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору в общей сумме 157 556,64 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.09.2024г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ № 2-802/2024 от 11.06.2024г..

Учитывая, что в суд с данным исковым заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось лишь 07.10.2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности и более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 той же самой задолженности, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита на момент обращения в суд истек.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору отказать

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.11.2025г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 02.12.2025..

Судья подпись Е.А. Мамонова