77RS0001-02-2022-018004-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 322 250 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6478 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является сонанимателем жилого помещения по адресу: ***. 11 мая 2022 года по вине жителей квартиры № ***, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена ее квартира. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца и ответчика, с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что сонанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, является истец ФИО1

Из акта обследования от 23.05.2022 года следует, что 11 мая 2022 года поступила заявка из квартиры 15 на разводы на кухне на стене от соседей сверху, в ходе обследования 23.05.2022 было установлено, что на момент обследования квартиры № 15 дежурным слесарем было выявлено: залив разовый, течь не обнаружена. В квартире № *** имеются следы старых протечек по потолку и стенам от предыдущих заливов, а также имеются мокрые следы от свежего залива. Причину залива квартиры № 15 установить не представляется возможным, так как жители квартиры № *** дверь дежурному слесарю не открыли. Заявок в ЕДЦ от жителей квартиры № 22 на неисправность сантехнического оборудования и сантехнических приборов не поступало, аварийных ситуаций не было. В ходе обследования был сделан вывод, что ремонт квартиры № *** дома *** по ул. *** необходимо провести за счет средств собственника квартиры № 22.

Согласно выписке из домовой книги № б/н дома № 16 по Челюскинской ул. г. Москвы, ФИО2 постоянно проживает в квартире № 22.

Кроме того, решением от 22.06.2022 Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3354/22 установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По результатам заключения специалиста ООО Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД» № 22-0721/61 от 06.08.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, составляет – 425 509 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Так как ущерб по заливу кухни уже исследован и по нему вынесено решение в рамках дела № 2-3354/22, истцом из расчета цены иска вычтены восстановительные и ремонтные работы по кухне.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку в настоящем случае взыскание с ответчика ранее взысканной суммы ущерба, приведет к повторному взысканию задолженности перед истцом, что недопустимо, представленный расчет является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчиком ФИО2, являющейся собственником квартиры № 22 на дату залива, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иного размера ущерба, а также удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд при указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 322 250 руб. и взыскивает с ответчика ФИО2 ущерб в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6478 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 322 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6478 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Судья Неменок Н.П.