Апелляционное определение по делу № 11-11711/2023 от 08.09.2023

74RS0029-01-2022-003960-60 Шапошникова О.В.

№ 2-212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11711/2023

08 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску акционерного общества «Кредит Урал Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, администрации города Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту Банк «КУБ» АО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июля 2021 года в сумме 1078423 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 789986 руб. 37 коп., просроченную задолженность по основному долгу 172732 руб. 85 коп., просроченные проценты за период с 01 августа 2021 года по 26 мая 2022 года - 101233 руб. 22 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 сентября 2021 года по 26 мая 2021 года – 5958 руб. 61 коп., неустойку, начисленную за период с 01 сентября 2021 года по 26 мая 2021 года – 8512 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2021 между «КУБ» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 962719 руб. 22 коп. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность должна быть погашена за счет наследственного имущества.

Кроме того, «Кредит Урал Банк» АО обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 мая 2020 года в сумме 97257 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 42837 руб. 03 коп., просроченную задолженность по основному долгу 54104 руб. 37 коп., просроченные проценты за период с 01 сентября 2021 года по 08 сентября 2021 года - 316 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2020 года между «КУБ» АО и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 149463 руб. 66 коп. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом задолженность должна быть погашена за счет наследственного имущества.

Определением суда от 06 апреля 2023 года, гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнений «Кредит Урал банк» (АО) просит взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска в пределах стоимости вымороченного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ФИО1 по договору потребительского кредита № от 02 июля 2021 года в размере 1078423 руб. 36 коп., сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 28 мая 2020 года в размере 97257 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины. Определив порядок исполнения решения суда, взыскав сумму задолженности по указанным договорам путем списания денежных средств со счетов, открытых в Банке «КУБ» (АО), ПАО «Сбербанк» (л.д.151).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска ФИО3, в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований, в письменном отзыве указывает, что имущество умершего в реестр муниципального имущества не внесено. Информация о наличии выморочного имущества в адрес администрации не поступала, истцом не представлена оценка стоимости имущества наследодателя, кроме того указали, что в случае установления имущества, которое может являться выморочным, суду при вынесении решении необходимо определить порядок исполнения судебного акта путем реализации выморочного имущества с публичных торгов.

Суд постановил решение, которым исковые требования «Кредит Урал Банк» АО к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу «Кредит Урал Банк» АО задолженность по кредитному договору №, заключенному 2 июля 2021 года между Банк «КУБ» (АО) и ФИО4, по кредитному договору №, заключенному 28 мая 2020 года между ФИО1, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200351 руб. 30 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб. 51 коп. Взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска в пользу «Кредит Урал Банк» АО задолженность по кредитному договору №, заключенному 2 июля 2021 г. между «КУБ» (АО) и ФИО2, по кредитному договору №, заключенному 28 мая 2020 г. между ФИО1, за счет реализации выморочного имущества и в пределах стоимости выморочного имущества, составляющей 121464 руб., оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629 руб. 28 коп. Определил порядок исполнения решения путем полного списания денежных средств со счетов ФИО2 в «КУБ» (АО) № в размере 200000 руб., ПАО Сбербанк № в размере 0,89 руб., со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк № в размере 118 руб. 28 коп., в «КУБ» (АО) № в размере 232 руб. 13 коп.; а также за счет реализации с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ Ремонтник, участок № принадлежащий на праве общей долевой собственности умершим ФИО2 в ? доли и ФИО1 в ? доли, кадастровой стоимостью 121464 руб.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать в полном объеме. Указывает, что при удовлетворении требований, суду надлежало указать способ и порядок исполнения решения, поскольку денежные средства могут быть взысканы с ответчика не в твердой денежной сумме, а в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества, либо в пределах выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счета умершего наследодателя. Указывает на то, что судебные расходы не могут быть взысканы, на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банка «КУБ» АО, представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, представитель третьего лица АО "Почта Банк" ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2021 между «КУБ» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 962719 руб. 22 коп. сроком на 1824 дня, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО7, в нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти ФИО2 на основании Претензии кредитора – Банка «КУБ» (АО), наследники не определены, заявление о принятии наследства не подавались. Наследственная масса после смерти ФИО2 состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Ремонтник», участок №, кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 121464 руб., соответственно стоимость ? доли составляет 30366 руб.; также на имя ФИО2 открыты счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк» - остаток по счету составляет 0,89 руб., «Кредит Урал Банк» (АО) – остаток по счету составляет 200000 руб., АО «Тинькофф Банк» - остаток по счету составляет 0 рублей, АО «Альфа-Банк» - остаток по счету составляет 0 руб., АО «Почта Банк» - остаток по счету составляет 0 руб.

ФИО1, мать умершего ФИО2, на момент смерти заемщика проживала и была зарегистрирована с сыном по месту жительства в одном жилом помещении.

Согласно свидетельства о смерти № № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от «КУБ» АО кредит в сумме 149463 руб. 66 коп. сроком на 1128 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Согласно ответу нотариуса ФИО8, в нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти ФИО1 заведено на основании Претензии кредитора «КУБ» (АО) (л.д.115), круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались. При этом в наследственную массу после ФИО1 входит имущество умершего сына ФИО2 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Ремонтник», участок №, кадастровая стоимость доли составляет 30366 рублей, денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» - остаток по счету составляет 0,89 рублей, «Кредит Урал Банк» (АО) – остаток по счету составляет 200 000 рублей, права на которое умершая не успела оформить в связи со смертью, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Ремонтник», участок №, кадастровая стоимость доли 91098 руб., денежные средства на счетах в «КУБ» АО в размере 232 руб. 13 коп., ПАО «Сбербанк» в размере 118 руб. 28 коп.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что наследников после смерти ФИО9, ФИО10 не имеется, вместе с тем, имеются сведения о наличии в собственности заёмщиков имущества, исходил из того, что надлежащими ответчиками по делу являются МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска Челябинской области, поскольку именно к ним по наследству переходит выморочное имущество, оставшееся после смерти заёмщиков, и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов с ответчиков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, подача возражений на иск.

Из материалов дела следует, что Банк «КУБ» АО обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, не возражало против того, что должники умерли, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, в силу закона выморочное имущество перешло к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и администрации г.Магнитогорска Челябинской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы ответчика о необходимости указания в решении суда на способ исполнения решения суда путем списания денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции указал в решении суда на взыскание задолженности именно путем списания денежных средств со счетов ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года в части взыскания расходов по уплате госпошлины отменить.

Отказать акционерному обществу «Кредит Урал Банк» в возмещении расходов по уплате госпошлины с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магнитогорска.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.