КОПИЯ
Дело № 2а-309/2023
№
Мотивированное решение составлено 14.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 31 мая 2023 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хотяновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника отделения ФИО2 23.11.2022 административному ответчику поступил на исполнение документ серии ФС № в отношении должника администрации Бисертского городского округа на принудительное исполнение решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области № 2а-275/2022. Судебным приставом 01.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Информация о возбуждении исполнительного производства размещена на сайте ФССП 05.12.2022. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с должника не взыскан. В дополнение к административному иску истец указал, что должник, пользуясь бездействием судебного пристава, уклоняется от исполнения апелляционного определения, продолжая настаивать на позиции признанной решением суда несостоятельной, обязывая подписать документ об определении иных границ земельного участка с выделением природоохранной зоны, земельный участок с кадастровым номером 66:65:0301008:22 подлежит передаче полностью в собственность, согласно решению суда. Не согласен на подписание новых границ земельного участка, поскольку последние ранее были определены. Предмет исполнения определен решением суда, возложена обязанность устранения нарушения прав истца. Судебный пристав-исполнитель никаких мер принуждения не предпринимает. Административный истец просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, обязать устранить допущенное нарушение прав взыскателя и исполнить решение суда, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик - старший судебный пристав Нижнесергинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – Нижнесергинское районное отделение) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия, возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие бездействия, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку были предприняты все меры исполнительного характера, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены требования об исполнении решения, на которые получены ответы, совершены ряд действий заинтересованным лицом, но ввиду уклонения административного истца от заключения договора, исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным.
Административный ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица - администрации Бисертского городского округа (далее – администрация) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия, представил отзыв на административное исковое заявление из которого следует, что администрация во исполнение апелляционного определения повторно рассмотрела заявление ФИО1, направлено письмо в адрес административного истца о необходимости проведения кадастровых работ по делению земельного участка (выделению береговой полосы), предложено направить заявление на расторжение договора аренды. Администрацией заключен договор на проведение кадастровых работ по определению береговой полосы в отношении земельного участка, ФИО1 направлено уведомление о предоставлении доступа кадастрового инженера, на арендуемый заявителем участок. Кадастровые работы проведены, определена часть земельного участка ФИО1, которая относится к береговой полосе, подготовлен пакет документов для направления в Росреестр для регистрации. 31.01.2023 и 16.03.2023 ФИО1 направлены письма о необходимости подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, для предоставления в собственность заявителя, от административного истца заявления, обращения, предложения не поступали. ФИО1 намерено игнорирует уведомления администрации, затягивая исполнение решения суда, в этой связи администрацией приняты все меры направление на исполнение решения суда.
Суд, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, заслушав административного истца, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебным приставам-исполнителям предоставлено право самостоятельно определять круг применяемых исполнительных действий и мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказ администрации Бисертского городского округа в заключении с административным истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 87-91).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.10.2022 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ администрации Бисертского городского округа в ответе № № от 01.06.2021 ФИО1 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца (л.д. 92-97).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, администрации Бисертского городского округа – без удовлетворения (л.д. 98-101).
Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 администрации Бисертского городского округа отказано в разъяснении апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.10.2022, указании способа исполнения судебного акта (путем повторного рассмотрения заявления или заключения договора купли-продажи земельного участка) (л.д. 102-103).
Согласно материалам исполнительного производства, 01.12.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Нижнесергинского районного отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Бисертского городского округа на основании решения суда от 18.10.2022 по административному делу № 2а-275/2022, выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области 11.11.2022 (л.д. 63-70).
Стороны ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал государственных услуг, что не оспаривается.
08.12.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Нижнесергинского районного отдела ФИО2 вынесено требование о необходимости предоставления информации по исполнению решения суда с предоставлением подтверждающих документов в семидневный срок (л.д.59).
08.12.2022 администрацией направлена информация об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, повторно рассмотрено заявление ФИО1 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. Представлены сведения о заключении договора 05.12.2022 на проведение кадастровых работ по определению береговой полосы по отношению к вышеуказанному земельному участку; подана кассационная жалоба на решение суда (л.д. 60-61, 53-55).
13.03.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Нижнесергинского районного отдела ФИО2 повторно направлено требование о предоставления информации по исполнению решения суда с предоставлением подтверждающих документов в семидневный срок (л.д.51).
Из представленных сведений следует, что 31.01.2023 и 16.03.2023 администрацией в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, для предоставления его в собственность заявителя, которые получены ФИО1 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 134, 138, 144, 145).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.10.2022, признавая незаконным отказ администрации в ответе № 2376 от 01.06.2021 в заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия возложила на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление, при этом указала, что суд не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать прядок и последовательность этих действий, в частности возложить обязанность на администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку при повторном рассмотрении заявления могут возникнуть иные снования для отказа.
Таким образом, судебным приставом приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, бездействие направленное на затягивание его исполнения не усматривается, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Проанализировав характер правоотношений и предмет исполнения, последовательность совершения действий сторонами, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.
Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Требование административного истца об обязании взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагаются обязанности по вынесению данного постановления о взыскании исполнительского сбора. Законом предусмотрен лишь срок, ранее которого данное постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено. Срок, по истечении которого в рамках находящегося на принудительном исполнении исполнительного производства не может быть принято судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Невынесение указанного постановления не препятствует исполнению должником требований исполнительного документа.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.
Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Хотяновская
Копия верна. Судья