Дело № 2-942/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000547-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 мая 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 04.01.2021 ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства. 22.09.2022 между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект», заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1100471701 перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства и его задолженность составляет 50 992,42 рубля. Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа <№> от 04.01.2021, за период с 04.08.2021 по 22.09.2022 – 50 992,42 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 74,40 рубля и 134,40 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием надлежащих доказательств выдачи денежных средств, не представлением оригинала договора, отсутствием надлежащей подписи заемщика в договоре.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено, что 04.01.2021 ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере 54 715 рублей сроком до 04.01.2022, полная стоимость займа – 194,221 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается распечаткой транзакций с указанием номера карты. Факт принадлежности указанной карты ответчиком не оспорен.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Предмет договора займа <№>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа.

22.09.2022 между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект», заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа <№> от 04.01.2022 перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Договор уступки прав требования его сторонами, ответчиком не оспорен, сведений об его расторжении у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 200 данного кодекса устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в подпунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так, согласно представленному расчету последний платеж ответчик совершил 09.08.2021, срок исполнения договора – 04.01.2022.

Судом истребовано гражданское дело № 2-2426/2022 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа, из которого следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 23.11.2022, приказ вынесен 09.12.2022. Определением мирового судьи от 02.08.2023 судебный приказ от 09.12.2022 отменен. Соответственно срок исковой давности по настоящему иску приостанавливался в период с 23.11.2022 по 09.12.2022.

28.02.2025 настоящее исковое заявление направлено в суд. Таким образом, срок для защиты права по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» не пропущен и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ФИО1 в установленный срок, не исполнила обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Задолженность за период с 04.08.2021 по 22.09.2022 составляет 50 992,42 рубля: сумма задолженности по основному долгу – 42311,81 рублей, сумма задолженности по процентам 8 680,61 рублей, что соответствует положениям пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Задолженность подтверждается предоставленным истцом расчетом, в правильности которого у суда нет оснований сомневаться. Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств подписания договора займа, перечисления денежных средств противоречат материалам дела. Так, ФИО1, заключив договор займа, выполняла свои обязательства и вносила денежные средства в счет погашения задолженности до сентября 2021 года, о чем свидетельствует представленный расчет и не опровергает ответчик. Ответчик также не опровергает факт принадлежности ей банковской карты, на которую перечислены денежные средства. Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 не опровергала факт заключения договора, а только указала о завышенной сумме задолженности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор кредита, его пункты ответчиком не оспорены, встречные исковые требования, контррасчет не подавались.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и суммы по начисленным процентам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля и 134,40 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 3906 от 14.02.2025, № 3344 от 14.11.2022, № 8866 от 19.01.2024, 65627 от 05.08.2024, № 15085 от 07.02.2025, списком почтовых отправлений и конвертом об отправлении заказной бандероли. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа <№> от 04.01.2021, за период с 04.08.2021 по 22.09.2022 – 50 992 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 42 311 рублей 81 копейка, задолженность по процентам 8 680 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 74 рубля 40 копеек и 134 рубля 40 копеек, а всего 55 201 (пятьдесят пять тысяч двести один) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Нестеренко