РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

несовершеннолетней ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что в период с 08 августа 2008 года по 14 апреля 2021 года ее сын ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 и, начиная с 28 марта 2020 года, был зарегистрирован и проживал совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес> На основании брачного договора, удостоверенного 18 ноября 2020 года нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, договора об оформлении в общую долевую собственность объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского (семейного капитала), удостоверенного 18 ноября 2020 года нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, ее сыну ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежало <данные изъяты> долей квартиры по вышеуказанному адресу. В течение 2019-2021 годов истец, как покупатель по договорам розничной купли-продажи, приобрела за свой счет на свое имя следующие предметы мебели и бытовой техники:

- кухонный гарнитур «Равенна» темно-серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (купила 12 марта 2020 года по договору купли-продажи №);

- диван угловой темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рубля (купила 21 июня 2020 года);

- стол-трансформер LUX, цвет венге, стоимостью <данные изъяты> рублей (купила по договору № от 21 июня 2020 года);

- шкаф-пенал 60 В 2 ств. белого цвета в ванную комнату, стоимостью <данные изъяты> рублей (купила 14 декабря 2019 года);

- шкаф-купе «Прайм» с 1 зеркалом, цвет венге, стоимостью <данные изъяты> рублей (купила 11 марта 2021 года);

- стиральная машина модель WM LG F2J6WS0W белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (купила 28 декабря 2019 года);

- холодильник модель LG GA-B459SLKL серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рубля (купила 28 декабря 2019 года);

- варочная панель Bosch PBP6C6B91R стоимостью <данные изъяты> рублей (купила 28 декабря 2019 года);

- духовой шкаф Bosch HBF114BB0R стоимостью <данные изъяты> рублей (купила 28 декабря 2019 года), а всего она приобрела вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для покупки кухонного гарнитура «Равенна» и углового дивана темно-синего цвета она пользовалась денежными средствами, предоставленными банком АО «ОТП Банк» и ПАО «МТС-Банк» по договорам потребительского кредита, оформленным на ее имя. Для покупки остальной мебели и бытовой техники из вышеуказанного списка она воспользовалась своими личными денежными сбережениями. В настоящее время она полностью рассчиталась с банками по кредитным договорам, задолженности по ним не имеет, поэтому все вышеуказанное имущество принадлежит только ей одной на праве личной собственности. Все вышеуказанные предметы мебели и бытовой техники она предоставила в пользование своему сыну ФИО9, который состоял в браке с ФИО10 и проживал совместно с ней. Помимо вышеуказанного имущества также дополнительно передала сыну в пользование принадлежащие ей на праве личной собственности:

- электрическую швейную машинку белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей,

- пароварку «Moulinex» MV 1000 стоимостью <данные изъяты> рублей (купила 07 февраля 2009 года).

Все полученные от нее в пользование предметы мебели (кухонный гарнитур «Равенна», угловой диван, стол-трансформер LUX, шкаф-пенал 60 В 2 ств. для ванной комнаты, шкаф-купе «Прайм» с 1 зеркалом) и бытовую технику (стиральная машинка, холодильник, варочная панель, духовой шкаф, пароварка, электрическая швейная машинка) ее сын ФИО9 перевез в <адрес>, в которой он проживал совместно со своей женой ФИО10

Истец указала, что она никогда не дарила и не продавала ни своему сыну ФИО9, ни его жене ФИО10 каких-либо предметов мебели или бытовой техники из вышеуказанного ею имущества, а потому в настоящее время все это вышеуказанное имущество (предметы мебели и бытовая техника) принадлежит ей одной на праве личной собственности.

По договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19 января 2021 года ее сын ФИО9 подарил своей супруге ФИО10 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от 12 марта 2021 года брак между ФИО9 и ФИО10 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

06 марта 2024 года ее сын ФИО9 снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и стал фактически проживать по другому адресу. После ухода сына из квартиры его бывшей жены и его снятия с регистрационного учета в этой квартире вся полученная им ранее от истца в пользование мебель и бытовая техника продолжают находиться в квартире по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что бывшая супруга ее сына повторно вышла замуж и в новом браке ей присвоена фамилия «Петрунина». После расторжения брака со своей женой и ухода из ее квартиры сын истца ФИО9 больше не имеет возможности пользоваться предоставленными ему истцом предметами мебели и бытовой техники. Истец считает, что продолжая проживать в <адрес>, ФИО3 незаконно владеет и пользуется принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: кухонным гарнитуром «Равенна», угловым диваном темно-синего цвета, столом-трансформером LUX, шкафом - пеналом 60 В 2 ств. для ванной комнаты, шкафом-купе «Прайм» с 1 зеркалом, стиральной машиной модель WM LG F2J6WS0W белого цвета, холодильником модель LG GA- B459SLKL серого цвета, духовым шкафом Bosch HBF114BB0R, варочной панелью Bosch PBP6C6B91R, электрической швейной машинкой белого цвета и пароваркой Moulinex MV 1000, поскольку это свое имущество истец не оставляла во владение и пользование ФИО11 После того, как ее сын ФИО9 снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу истец попросила ФИО11 вернуть назад все имущество (предметы мебели и бытовую технику), находящееся в ее квартире по данному адресу. Однако, ФИО3 отказалась это сделать и в настоящее время все вышеуказанное имущество продолжает находиться в ее квартире, свободного доступа в квартиру ответчика истец не имеет. 03 апреля 2025 года истцом была направлена ответчику заказным письмом претензия, содержащая предложение сообщить ей в срок до 15 апреля 2025 года возможную дату и время для вывоза ее вещей из квартиры ответчика, которая оставлена без ответа. Истец указала, что ответчик принадлежащим истцу на праве собственности вышеуказанным имуществом владеет неправомерно и истец лишена возможности пользоваться указанным имуществом, которое выбыло из ее владения по независящим от нее причинам. Кроме того, истец указала, что за оказание юридической помощи за составление иска она оплатила адвокату <данные изъяты> рублей и оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика ФИО3 возвратить ей в натуре и в исправном состоянии следующее имущество:

- кухонный гарнитур «Равенна» темно-серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- диван угловой темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рубля;

- стол-трансформер LUX, цвет венге, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шкаф-пенал 60 В 2 ств. белого цвета в ванную комнату, стоимостью <данные изъяты>,

- шкаф-купе «Прайм» с 1 зеркалом, цвет венге, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- стиральную машина модель WM LG F2J6WS0W белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильник модель LG GA-B459SLKL серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- варочную панель Bosch PBP6C6B91R стоимостью <данные изъяты> рублей;

- духовой шкаф Bosch HBF114BB0R стоимостью <данные изъяты> рублей;

- пароварку Moulinex MV 1000 стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрическую швейную машинку белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое находится в квартире ответчика по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу понесенные расходы по оплате юридической помощи размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО8, в качестве ответчика по данному делу привлечен ФИО9,

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, настаивала на том, что все спорное имущество является ее собственностью, и передавалось во временное пользование ее сыну ФИО9 В настоящее время данное имущество необходимо истцу для личного использования, поскольку она не имеет материальной возможности приобрести такое имущество для себя. О том, что данное имущество передано только ФИО9 и установлено в квартире ответчика ФИО3 временно она до сведения собственников этой квартиры не доводила, разрешения для установки спорного имущества в квартире ответчика ФИО3 не спрашивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, не отрицала факт приобретения всего спорного имущества на денежные средства ФИО2, пояснила, что все имущество приобреталось ФИО2 для ее семьи. В квартире, где находится спорное имущество она совместно с ФИО9 не проживала, он в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире нет. Кухонный гарнитур приобретался по ее выбору, вся мебель выбиралась по размерам квартиры, которая находится в ее совместной собственности с детьми. Все спорное имущество находится в квартире, кроме стола трансформера, который сломался.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с момента вселения в квартиру по <адрес> пользуется всем имеющимся там имуществом. Из перечисленного ФИО2 имущества отсутствует стол-трансформер, который сломался и был выброшен, взамен его был приобретен другой стол. Ее бабушка ФИО2 никогда не запрещала пользоваться спорным имуществом, не говорила, что это имущество передано им во временное пользование, что имуществом может пользоваться только ее отец ФИО9 Ее отец ФИО9 с ними совместно в этой квартире никогда не проживал, возвратить ему какое-либо имущество из этой квартиры не просил. Квартира полностью обставлена и кроме этих вещей в квартире находится и другая мебель, и бытовая техника.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что в период приобретения спорного имущества ни на что не обращал внимания, так как был наркозависимым. Ему не известно, что спорное имущество его мать приобретала для него, в квартире, часть которой он подарил своей бывшей супруге, он только ночевал, со своей семьей в спорной квартире никогда не проживал. ФИО2 не обращалась к нему с требованием о возврате спорного имущества. Своей позиции по иску ответчик ФИО9 не высказал, пояснил, чтобы стороны разбирались между собой, он на спорное имущество не претендует.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В обоснование своих требований по факту приобретения спорного имущества истцом представлено следующее:

- 12 марта 2020 года между ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять по акту приема-передачи товар, указанный в Спецификации (Приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> рубля;

- индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» № от 12 марта 2020 года на срок 24 месяца, в размере <данные изъяты> рубля;

- квитанции по оплате указанного кредита за период с 24 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года;

- акт приема - передачи к договору № № от 21 июня 2020 года в отношении стола трансформер LUX, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- товарный чек № от 11 марта 2021 года на шкаф-купе «Прайм» с 1 зеркалом, цвет венге, и 2 ящика на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек № от 14 декабря 2019 года на пенал 60 В 2ств., стоимостью <данные изъяты> рублей,

- товарный чек № от 28 декабря 2019 года на варочную панель, духовой шкаф, холодильник на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- товарный чек № от 28 декабря 2019 года на стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей,

- товарный чек № от 07 февраля 2009 года на пароварку Moulinex MV 1000 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения вышеуказанного имущества в указанный период и на денежные средства ФИО2, а также нахождение данного имущества в квартире по адресу: <адрес> подтверждается указанными выше товарными чеками и фотографиями, и ответчиком ФИО3 не оспаривался, в связи с чем суд приходит в выводу об установлении факта приобретения спорного имущества ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Аверкины», что подтверждается свидетельством о заключении брака I- БО №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Новомосковский район.

В период брака у А-ных родилось двое детей: ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении I –БО № от ДД.ММ.ГГГГ и II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 января 2021 года ФИО10 обратилась к мировому судье судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по причине аморального <данные изъяты>. Местом жительства истца указала – <адрес>, местом жительства ответчика указала: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО9 поступило заявление, согласно которому требования ФИО10 он признает, просил рассмотреть дело без его участия. Местом жительства ФИО9 указал: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и Аверкиной (добрачная фамилия ФИО12) Г.В. расторгнут.

Согласно справке ООО «Жилстройком-1» от 21 марта 2025 года ФИО9 зарегистрирован постоянно по месту жительства: <адрес> 28 марта 2020 года по 06 марта 2024 года. С 06 марта 2024 года ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>.

ФИО2 с 26 марта 2020 года по 26 октября 2023 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 03 ноября 2023 года зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается сведениями паспорта на ее имя.

19 января 2021 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарил супруге – ФИО10 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 июля 2025 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: ФИО10 общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> (на основании договора дарения доли в праве от 19 января 2021 года), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве <данные изъяты>, ФИО10 доля в праве <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве <данные изъяты>, ФИО9, доля в праве <данные изъяты> (на основании договора об оформлении в общую долевую собственность объекта недвижимости приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 18 ноября 2020 года).

03 июня 2023 года ФИО5 и ФИО10 заключили брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Аверкина», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО №.

21 сентября 2024 года зарегистрирована перемена фамилии <данные изъяты>.

Согласно сведениям паспорта ФИО3 по адресу: <адрес>, она зарегистрирована с 21 марта 2024 года.

Из справки ООО «Надежный дом - 2» следует, что ФИО10 была зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> с 15 августа 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ребенком возраста 3 лет.

27 января 2025 года ФИО2 обратилась к ФИО10 с претензией, в которой предлагала предоставить ей в срок до 20 февраля 2025 года возможность для вывоза мебели и бытовой техники, которую она приобрела в период с 2019 по 2021 год на свои денежные средства для своего сына, кроме того указала, что предоставила ей в пользование личные вещи швейную машину и пароварку.

03 апреля 2025 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой указано, что мебель и технику она приобрела для своего сына ФИО9 в пользование, когда он проживал и был прописан по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО3 И он, и ФИО2 помогали своим детям купить и ремонтировать квартиру по <адрес> и приобретать туда мебель и бытовую технику. Он никогда не слышал, чтобы ФИО2 говорила о том, что мебель и бытовую технику она приобретает только для сына и передает ему во временное пользование. Ему известно, что она покупала мебель и бытовую технику для всей семьи. Дочь переехала в эту квартиру после расторжения брака с ФИО9 в 2021 году. Совместно с мужем его дочь в этой квартире не проживала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО3, проживают на одной площадке. Вселилась она в этот дом в 2020 году, а ФИО3 в 2021 году. В ее квартире она не была, какое там имущество находится, и кто его приобретал ей не известно. Она может пояснить, что в этой квартире кроме ФИО3 и ее двух детей, никто не проживал, с момента вселения ФИО3, ФИО9 она там никогда не видела. Никаких споров или скандалов по поводу истребования имущества в ее присутствии не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>. Ему известно, что его <данные изъяты> ФИО2 помогала <данные изъяты> в приобретении квартиры по <адрес>, приобретала для <данные изъяты> мебель и бытовую технику. ФИО9 пользовался этими вещами, когда проживал в этой квартире. Какое именно имущество и за какую цену приобретала ФИО2 он пояснить не смог. На каких условиях передавалась данная мебель ФИО13 ему неизвестно. Он лично помогал матери материально.

ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из пояснений ФИО3 следует, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно с детьми она стала проживать с апреля 2021 года, ФИО9 в данную квартиру не вселялся, свои вещи в квартиру не привозил. В марте 2024 года она со своим бывшим супругом договорились о том, что она списывает долг по алиментам в размере <данные изъяты> рубля, а он выписывается из квартиры по вышеуказанному адресу, ни на что не претендует, в том числе и на вещи в этой квартире.

Согласно справке ОСП Новомосковского района от 11 августа 2025 года в отношении должника ФИО9 в период с 18 августа 2020 года по 31 марта 2024 года образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, 03 мая 2024 года задолженность была погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере Ватсап и не опровергнуты истцом ФИО2 и ответчиком ФИО9

После подачи ФИО10 заявления о расторжении брака и после ФИО9 не обращался с исковыми требованиями к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доказана не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика в незаконном владении, в материалах дела не содержится, из пояснений сторон не следует, что противоречит требованиям действующего законодательства о виндикации. При этом ответчиком указанные обстоятельства оспаривались.

Пояснения истца ФИО2 по факту оснований передачи спорного имущества не были последовательными, не подтверждаются материалами дела.

Ни при приобретении спорного имущества, ни в последующем, вплоть до обращения к ответчику с претензиями ФИО2 не

Спорная мебель была установлена в жилом помещении, которое никогда не являлось собственностью и не находилось во владении ФИО2, после приобретения доставлено и установлено в квартире, которая приобретена ФИО16 в период брака с использованием материнского капитала, не является предметами индивидуального использования. Технические паспорта на бытовую технику, инструкции предоставлены ответчиком ФИО3 и хранятся в квартире по месту нахождения спорных предметов. Соглашения об использовании спорного имущества на определенный период между сторонами не заключалось.

Кроме того, ответчиком ФИО15 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента передачи спорного имущества ФИО2

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, изложенные в ст. 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который следует исчислять именно с момента передачи имущества истцом ответчику с осени 2021 года, а не как полагает истец с момента снятия с регистрационного учета ее сына ФИО9

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика является в силу ст. 199 ГК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает, что именно на истце лежало бремя доказывания, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и выбыло из ее владения незаконно.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли суду не представлено. Кроме того, ФИО2 поясняла в судебном заседании, что передавала предметы мебели и бытовую технику своему сыну ФИО9 добровольно. Самостоятельно исковых требований к ФИО9 истец не заявляла.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районного суда Тульской области.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2025 года.

Председательствующий