УИД: 77RS0029-02-2023-004175-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3236/23 по иску ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за использование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Монблан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет задолженности по плате за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с 28.07.2017 по 15.10.2020 ответчик являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:28, площадью 11653 кв.м., расположенного в границах изолированной территории коттеджного адрес, имеющего адресные ориентиры: адрес, г.адрес, вблизи адрес. До 31.05.2020 ООО «Монблан» было уполномочено общим собрание участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:129 и 50:12:0030509:221 от 27.10.2019 на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Этим же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Истцом в спорный период осуществлялось обслуживание общего имущества, объектов инфраструктуры, мест общего пользования, в связи с чем ответчик должна была вносить плату за обслуживание общего имущества, объектов инфраструктуры, мест общего пользования, которая для нее, с учетом площади ее земельного участка составляла сумма в месяц, поскольку в спорный период, ответчиком указанная плата не вносилась, у нее образовалась задолженность в размере сумма, от погашения которой она уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направила в адрес суда соответствующую телеграмму, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио в период с 28.07.2017 по 15.10.2020 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:28, площадью 11653 кв.м., расположенного в границах изолированной территории коттеджного адрес, имеющего адресные ориентиры: адрес, г.адрес, вблизи адрес.
27.10.2019 проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:221, по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:129, по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес и расположенных на указанных земельных участках объектов движимого и недвижимого имущества.
Указанным решением общего собрания, оформленным протоколом от 27.10.2019, установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и возмещения затрат на оплату коммунальных услуг для собственников земельных участков малоэтажной жилой застройки, в соответствии с которым размер платы составил: для участков площадью менее 25 соток – сумма в месяц; для участков площадью 25 – 34,99 соток - сумма в месяц; для участков площадью 35 – 44,99 соток – сумма в месяц; для участков адрес и более – сумма в месяц.
24.03.2019 между ООО «Монблан» и фио, фиоВ,, фио, фио, фио заключен договор доверительного управления долевого движимого имущества, по которому Обществу в доверительное управление переданы: дорога внутриквартальная, дорога подъездная главная, КПП главного входа, очистные сооружения ливневой канализации, пешеходная набережная, причальная зона, система видеонаблюдения, система контроля доступа и видеонаблюдения, центральный въезд в коттеджный поселок, 5/7 долей в праве на указанное имущество.
24.03.2019 между ООО «Монблан» и фио заключен договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество, по которому Обществу в доверительное управление переданы 1/7 доли в следующем имуществе: дорога внутриквартальная, дорога подъездная главная, КПП главного входа, очистные сооружения ливневой канализации, пешеходная набережная, причальная зона, система видеонаблюдения, система контроля доступа и видеонаблюдения, центральный въезд в коттеджный поселок.
15.06.2019 между ООО «Монблан» и ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, фио заключен договор аренды недвижимого имущества (объектов инфраструктуры), согласно которому Обществу в аренду передано: самотечная ливневая канализация с КНС № 4 и очистными сооружениями дождевых стоков, здание ВЗУ, напорная бытовая канализация с КНС № 1, № 2, № 3 и станцией биологической очистки, водопровод, самотечная хозяйственно-бытовая канализация (3), газопровод среднего давления, кабельные линии электропередач 0,4 кВ, 6кВ и 6 кВ., трансформаторные подстанции.
Указанные выше объекты, переданы ООО «Монблан» по соответствующим актам приема-передачи, являющимися приложениями к указанным договорам.
Таким образом, ООО «Монблан» осуществляет управление объектами инфраструктуры и общим имуществом, указанным выше, на территории коттеджного адрес, обеспечивающим условия для комфортного проживания на территории поселка.
Стороной истца, в подтверждение факт оказания услуг по управлению общим имуществом и объектами инфраструктуры на территории адрес представлен ряд хозяйственных договоров, в частности: договор водоотведения, договор на абонентское обслуживание по оказанию бухгалтерских услуг, договор об охране имущества, договор об оказании охранных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор на проведение технического обслуживания (ТО) и ремонта техники (агрегата), договоры лизинга, договор на получение лицензии на пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод, соответствующая лицензия, договор поставки нефтепродуктов, заявки на ремонт оборудования, договор монтажа системы автоматического коммерческого учета ресурсов, договор энергоснабжения, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие реальное выполнение указанных договоров.
Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что в период с 01.11.2019 по 31.05.2020, ответчик не производил оплату оказываемых истцом услуг, в связи с чем у него образовалась в размере сумма
Факт невнесения оплаты за оказываемые истцом услуги в указанный период стороной ответчиков не оспаривается.
Факт оказания услуг связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за спорный период, подтверждается соответствующими хозяйственными договорами на оказание услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, также не оспаривается ответчиком.
При этом анализ представленных стороной истца хозяйственных договоров за спорный период, позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в адрес, к числу которых в спорный период относилась и ответчик.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом, обслуживание и содержание которого в спорный период осуществлял истец, а равно того, что ответчику в этом чинились препятствия материалы дела не содержат.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорный период производилась оплата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, обслуживание и содержание которого осуществлял истец, а равно, что задолженность погашена полностью или частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, поскольку ответчиком в спорный период не вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, обслуживание и содержание которого осуществлял истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы.
Проверяя представленный истцом расчет стоимости неоплаченных ответчиком за спорный период услуг, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, истцом представлен отчет по финансовому обоснованию тарифа на работы и услуги по комплексному обслуживанию малоэтажной группы коттеджного адрес в 2019 – 2020 годах.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление суд находит обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что плата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, обслуживание которых осуществлялось истцом, должна была вноситься не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, соответственно о нарушении своего права, в результате невнесения ответчиком оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом истцу было известно не позднее 11 числа каждого месяца следующего за расчетным.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.05.2020.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 21.03.2023, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 (срок исковой давности по последнему платежу истец 11.03.2023).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для перерыва и/или приостановления течения срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере сумма (сумма х 3 мес.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчика суммы, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ООО «Монблан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по плате за использование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монблан» задолженность по плате за использование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.08.2023.
фио ФИО2